Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-8095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15856/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А47-8095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2014 по делу № А47-8095/2014 (судья Федоренко А.Г.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Емельянова Г.В. (паспорт, доверенность № б/н от 24.07.2014);

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Москва (ОГРН 1037739877295) (далее-истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к открытому акционерному обществу «Тоцкое хлебоприемное предприятие», Тоцкий район Оренбургской области (ОГРН 1025603215989) (далее-ответчик, ОАО «Тоцкое ХПП») о взыскании 39 649 руб. 22 коп. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования (т.1. л.д. 9-10, 135).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскать  с ОАО «Тоцкое ХПП» в его пользу 39 649 руб. 22 коп. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора ко взысканию с ОАО «Тоцкое ХПП» подлежит начислению ежесуточная (за декаду - 10 дней месяца) плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договорному тарифу в размере 4200,13руб. в сутки в общей сумме 49 561 руб. 53 коп. Вывод суда о том, что о том, что подпункты «а» и «в» пункта 17 договора регулируют правила начисления разных видов платежей, в связи с чем, правила определения «среднесуточного числа поданных и убранных вагонов» могут быть различными и друг другу не противоречащими, является предположительным. Условия п.п. «а» и «в» пункта 17 договора взаимосвязаны между собой, подпункт «в» пункта 17 данного договора подлежит применению с учетом положений подпункта «а» данного пункта договора. Вывод о том, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования подлежит начислению ежесуточно, но только за двое суток (26 и 27 ноября 2013г.) нахождения вагона на железнодорожном пути необщего пользования истца, является неправомерным.

ОАО «Тоцкое ХПП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что начисление платы за все дни третьей декады ноября 2013 г. неправомерно. По смыслу договора договорная плата за пользование путями должна начисляться 26 и 27 ноября 2013 г. и должна составлять 9 912 руб. 30 коп. Данная сумма была оплачена ОАО «Тоцкое ХПП» в полном объеме. Задолженность ОАО «Тоцкое ХПП» перед ОАО «РЖД» отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 года, между истцом(перевозчик) и ответчиком (пользователь) был заключен договор № 7/39 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (л.д. 71-77).

В соответствии с условиями указанного договора, истец осуществляет подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего к стрелочному переводу № 25 к пути №8 ст. Тоцкая Южно-Уральской железной дороги и обслуживаемого локомотивом перевозчика, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с памятками приёмосдатчика № 619 и № 623, а также накопительной ведомости, на железнодорожный путь необщего пользования 26.11.2013 года был подан вагон № 0022025, который был убран 27.11.2013 года (л.д. 20-23).

Согласно расчетам истца стоимость оказанных услуг составляет 49 561 руб. 53 коп.

Ответчиком оплачено 9 912 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО «РЖД», руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг определяется как произведение договорного тарифа 4 200, 13 рублей на количество суток (26 и 27 ноября 2013 года) в которых осуществлялось пользование железнодорожным путем. Следовательно, стоимость оказанных ОАО «РЖД» услуг оплачена ответчиком в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 7/39 принадлежащий ответчику вагон № 0022025 на железнодорожный путь необщего пользования был подан истцом 26.11.2013 года, убран -  27.11.2013 года, что подтверждается  памятками приёмосдатчика № 619 и № 623, накопительной ведомостью и участвующими  в деле лицами не оспаривается (т.1, л.д. 20-23).

Ссылаясь на то, что начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования следует производить исходя из совокупного толкования пп. «а» и «в»  пункта 17 «в» указанного ранее договора, т.е. умножая договорной тариф- 4 200, 13 рублей в сутки на количество дней в 3 декаде ноября 2013 года, когда производилась уборка и подача вагонов и, соответственно, осуществлялось пользование железнодорожным путем (л.д. 129-135), истцом ответчику за 3 декаду ноября 2013 г. начислена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме 49 561 руб. 53 коп.

Возражая относительно заявленных исковых  требований, ответчик указал, что  подача вагонов производилась 26 и 27 ноября 2013 г., в связи с  чем по смыслу договора плата за пользование путями необщего пользования должна быть начислена за указанные дни в размере 9 912 руб. 30 коп. (отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 53).

Судом установлено, что в соответствии с п.п. «а» п. 17 договора, среднесуточное число поданных и убранных вагонов, определяется по результатам прошедшей декады на основании памяток приемосдатчика. Если среднесуточное число вагонов не превышает 1,5 вагона в сутки, то сбор за подачу и уборку вагона взыскивается по ставкам №11 Тарифного руководства №3 за каждый выход локомотива по фактическому числу выходов.

В соответствии с п.п. «в» п. 17 договора, плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования взыскивается по договорному тарифу в размере 2 411 рублей за 1 км. пути. Начисляется ежесуточно при определении сбора за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива при среднесуточном числе поданных и убранных вагонов до 1, 5 вагонов в сутки, определяется как произведение ставки договорного тарифа на развернутую длину железнодорожного путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, и составляет 4 200, 13 рублей в сутки.

Оценив данные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно указано, что исходя из буквального содержания п.п. «в» п. 17 договора, при среднесуточном числе поданных и убранных вагонов до 1, 5 вагонов в сутки, плата исчисляется исходя из договорного тарифа 4 200, 13 рублей в сутки.

Поскольку за двое суток пользования путем-26 и 27 ноября 2013 года, на нем находился только 1 вагон, принадлежащий ответчику, в иные дни пользование путем ответчиком не осуществлялось, расчет ответчика стоимости оказанных услуг в сумме  9 912 руб. 30 коп. (произведение договорного тарифа 4 200, 13 рублей на количество суток (26 и 27 ноября 2013 года), в которых осуществлялось пользование железнодорожным путем), является верным.

Поскольку стоимость оказанных истцом услуг в размере 9 912 руб. 30 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т.1. л.д.121), в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора ко взысканию с ОАО «Тоцкое ХПП» подлежит начислению ежесуточная (за декаду - 10 дней месяца) плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования в общей сумме 49 561 руб. 53 коп. судом отклоняется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что п.п. «а» п. 17 договора подлежит применению только при расчете сбора за подачу и уборку вагонов за среднесуточное число поданных и убранных вагонов по ставкам Тарифного руководства №3; п.п. «в» п. 17 договора - только при расчете платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа, на что прямо указывают первые предложения подпунктов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные подпункты договора регулируют правила начисления разных видов платежей (п.п. «а»- сбора за подачу и уборку вагонов, п.п. «в»-платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования), в связи с чем, правила определения «среднесуточного числа поданных и убранных вагонов» могут быть различными и друг другу не противоречащими.

Само по себе указание в тексте п.п. «в» словосочетания «среднесуточное число поданных и убранных вагонов», не свидетельствует о наличии  оснований применять для расчета среднесуточного количества правило прошедшей декады, содержащееся в п.п. «а» п. 17 договора.

Указаний о возможности применения при расчете платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, положений п.п. «а» п. 17 договора о расчете сбора за подачу и уборку вагонов, в пункте п.п. «в» п. 17 договора не содержится.

На основании изложенного указанный ранее довод, а также ссылка апеллянта на то, что условия п.п. «а» и «в» пункта 17 договора взаимосвязаны между собой, подпункт «в» пункта 17 данного договора подлежит применению с учетом положений подпункта «а» данного пункта договора, судом отклоняется в силу противоречия буквальному содержанию условий заключенного между сторонами договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2014 по делу № А47-8095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                  Л.Л. Логиновских