Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-17679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-374/2015

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А07-17679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-2006» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу           № А07-17679/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛЯ» - Куприянов В.А. (доверенность от 13.01.2015 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» -                         Камалов И.И. (доверенность от 21.06.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛЯ» (далее –                       ООО «ЗИЛЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-2006» (далее – ООО «РУСЬ-2006», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 440 504 руб.                      50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» (далее –                            ООО «Ультра-Ойл», третье лицо).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) исковые требования                                ООО «ЗИЛЯ» удовлетворены в полном объёме. Арбитражный суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РУСЬ-2006» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истцом не доказана возмездность договора уступки от 22.07.2014 № 2, что является основанием считать его незаключенным либо ничтожным. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено третьим лицом - ООО «Ультра-Ойл». Также доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учётом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Отметил, что возмездность договора уступки от 22.07.2014 № 2 подтверждается условием пункта 1.4 договора, а также актом сверки задолженности истца и третьего лица за 3 квартал                    2014 года. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума № 22).

Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки задолженности ООО «ЗИЛЯ» и ООО «Ультра-Ойл» за 3 квартал                    2014 года.

   В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленный истцом документ приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.10.2013 № НП-2510/13-42, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора)                      (л. д. 17-20).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана оплатить штраф (проценты, возместить убытки) или представить другой стороне мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающих отсутствие вины, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки третье лицо поставило в адрес ООО «РУСЬ-2006» топливо судовое маловязкое и нефтяной растворитель, что подтверждается товарными накладными от 13.11.2013,                от 25.10.2013, от 30.10.2013, от 06.11.2013, от 08.11.2013, от 20.11.2013,                  от 21.11.2013, от 27.11.2013, от 28.11.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013,                       от 06.01.2014 (л. д. 36-50).

ООО «Ультра-Ойл» и ООО «РУСЬ-2006» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 17.02.2014, согласно которому задолженность покупателя по договору составила 3 740 504 руб. 50 коп.                   (л. д. 51).

27 июня 2014 года третье лицо направило в адрес ответчика претензию  № 106 (что подтверждается почтовой квитанцией от 27.06.2014 № 08380) с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Ультра-Ойл» сумму задолженности по договору в размере 3 440 505 руб. в срок до 05.07.2014                       (л. д. 16).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

22 июля 2014 года между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права требования) № 2, согласно условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы задолженности с ООО «РУСЬ-2006» (должник) в размере 3 440 504 руб. 50 коп. (л. д. 14).

В силу пункта 1.4 договора цессии передаваемое право требования переходит в счет погашения задолженности по обязательствам кредитора перед новым кредитором.

Третье лицо 22.07.2014 направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (что подтверждается почтовой квитанцией от 22.07.2014 № 03757) с требованием исполнить обязательство по договору поставки новому кредитору (л. д. 15). В уведомлении приведены реквизиты нового кредитора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара ответчику исполнены. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате суммы поставленного товара.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 509 указанного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

  Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные товарные накладные на спорную сумму задолженности (л. д. 36-50).

  Таким образом, факт поставки товара ответчику в рамках исполнения указанного выше договора поставки подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1                    статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 указанного Кодекса).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу статьи 423 указанного Кодекса, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1.4 договора цессии передаваемое право требования переходит в счет погашения задолженности по обязательствам кредитора перед новым кредитором.

Таким образом, из условий договора цессии, заключенного истцом и третьим лицом, следует возмездность договора.

Также в обоснование своей правовой позиции истец при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов истца и третьего лица за 3 квартал                         2014 года, из которого следует, что сторонами уменьшен долг третьего лица перед истцом на сумму 3 440 505 руб., что соответствует сумме долга, переданного по договору цессии.

Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана возмездность договора уступки.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен                    третьим лицом, то есть первоначальным кредитором (л. д. 15).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Соответственно, факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования третьим лицом, на что указывает податель жалобы, не имеет правового значения.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия от 27.06.2014                  № 106, направленная третьим лицом ответчику, с указанием спорной суммы задолженности.  

Направление претензии третьим лицом также не имеет правового значения, так как требования данной претензии ответчик не исполнил, в дальнейшем о состоявшей уступке права требования, как отмечено ранее, был уведомлен надлежащим образом. 

Податель жалобы среди прочего указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму задолженности.

  Между тем, в данной части решение вынесено в соответствии с постановлением Пленума № 22, в котором разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством