Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-12728/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-736/2015

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А07-12728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ «НОВОСЕЛ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-12728/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ «НОВОСЕЛ» - Хасиятуллина А.Р. (паспорт, доверенность № б/н от 28.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское строительное предприятие», г. Челябинск (ОГРН 1067450024278) (далее – ООО «Уральское строительное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ «НОВОСЕЛ», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060274007496) (далее – ООО ПИК «НОВОСЕЛ», ответчик)  о взыскании долга и неустойки в размере 13 045 727 руб. 66 коп. (т.1. л.д. 6-9, 18-23).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 производство по делу приостановлено до 02.02.2015 (т.3. л.д. 150-151).

В апелляционной жалобе ООО ПИК «НОВОСЕЛ» просило определение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ПИК «НОВОСЕЛ» ссылалось на несогласие с выводом суда о необходимости  назначения по делу экспертизы. Указало, что расценки на строительно-монтажные работы, индексы перевода в текущие цены из цен 2001 г. при расчете стоимости работ являются обстоятельствами, признанными сторонами путем согласования условий договора №Н042 от 25.06.2013, а также подписаниями сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.12.2014 удовлетворено, по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 52-Б) Ткач Александру Александровичу, Родионову Андрею Андреевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли примененные в актах КС-2, справках КС-3 расценки на строительно-монтажные работы (поименованы ниже в таблице), условиям договора.

 Соответствуют ли примененные в актах КС-2, справках КС-3 индексы перевода в текущие цены из цен 2001 года при расчете стоимости указанных выше работ, условиям договора.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 02.02.2015.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из  указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Уральское строительное предприятие» является требование о взыскании с  ООО ПИК «НОВОСЕЛ» задолженности в размере 13 045 727 руб. 66 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора №НО42 от 25.06.2013 работ.

Определением от 02.12.2014 с целью  проверки правильности применения расценок и индексов перевода цен в текущие по ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Несогласие подателя  апелляционной жалобы с выводом суда о необходимости  назначения по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов эксперту определяются арбитражным судом.

Исходя из указанных положений, вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции.

Обращаясь в  суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, истец указал, что, отказываясь от приемки и оплаты части  выполненных истцом работ, ответчик необоснованно ссылается на собственное мнение по поводу применения индекса перехода от базовых цен 2001 г. в текущие. Вместе с тем, порядок применения индекса на территории Республики Башкортостан регулируется Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан №211 от 29.07.2013 и произвольному толкованию не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие подписанных между сторонами актов КС-2 и справок КС-3, из содержания искового заявления и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует, что между сторонами имеются разногласия относительно применения расценок и индексов перевода цен в текущие.

Согласно содержанию определения от 02.12.2014 о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Таким образом, принимая во внимание, что  вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, а также учитывая предмет и основания заявленных ООО «Уральское строительное предприятие» требований, необходимость для разрешения имеющихся между сторонами противоречий специальных познаний, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы. Назначая экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-12728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ «НОВОСЕЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                  Л.Л. Логиновских