Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-6140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15970/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А47-6140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные учебные пособия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-6140/2014 (судья Евдокимова Е.В.).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные учебные пособия» (далее – общество «Магазин «Наглядные учебные пособия», ответчик) о взыскании 527 729 руб., из которых 518 518 руб. задолженности по оплате пользования нежилым помещением, 9 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6). 

Решением от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 527 729 руб., в том числе,                  518 518 руб. задолженности за фактическое пользование, 9 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также присудив на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 73-75).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Магазин «Наглядные учебные пособия» просит решение суда от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 81, 82).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в 2014 г. общество «Магазин «Наглядные учебные пособия» договора аренды с Комитетом в отношении спорного помещения не заключало, ещё в июле 2013 г. подав заявление о выкупе данного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), при этом между Комитетом и обществом «Магазин «Наглядные учебные пособия» имел место быть спор о выкупной стоимости помещения (арбитражное дело                        № А47-12612/2013).

По мнению ответчика, по причине неправильного определения выкупной стоимости помещения общество «Магазин «Наглядные учебные пособия»         в спорный период времени, за который отыскивается плата за пользование этим помещением, не имело возможности пользоваться им как своим собственным, в связи с чем несло убытки, как прямые в виде предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела арендной платы, так и в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду.

С учетом изложенного, ответчик считает, что в результате ему искусственно увеличили цену выкупаемого помещения, как минимум, на присужденную арендную плату в размере 518 518 руб. 

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорное имущество - нежилое помещение № 2 общей площадью        455,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 104/2, - находится в собственности муниципального образования «город Оренбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 (л.д. 18).

В отношении обозначенного помещения между Комитетом (арендодатель) и обществом «Магазин «Наглядные учебные пособия» (арендатор) был заключен договор аренды от 16.04.2013 № 2-670е-11474 сроком действия с 26.12.2012 по 24.12.2013 (л.д. 8-11).

Помещение № 2 общей площадью 455,6 кв. м передано обществу «Магазин «Наглядные учебные пособия» во временное пользование по акту приема-передачи (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 16.04.2013                       № 2-670е-11474 арендная плата за пользование помещением, перечисляемая в местный бюджет, была определена по результатам аукциона в размере            122 352 руб., без учета налога на добавленную стоимость, который арендатор перечисляет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды от 16.04.2013                       № 2-670е-11474 арендатор обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет арендодателя платежи, обусловленные в пункте 4.1 договора.

 Комитетом в адрес общества «Магазин «Наглядные учебные пособия» направлялось уведомление от 05.11.2013 № 1-28/5454 об отказе от исполнения  договора аренды от 16.04.2013 № 2-670е-11474 с 24.12.2013 в связи с истечением срока его действия (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды от 16.04.2013 № 2-670е-11474 общество «Магазин «Наглядные учебные пособия» продолжает фактически занимать спорное помещение, но не вносит платежи за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за пользование помещением за период с 25.12.2013 по 30.04.2014 в сумме 518 518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 30.04.2012 в сумме 9 211 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на имеющийся между сторонами судебный спор относительно достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения (арбитражное дело          № А47- 12612/2013).

На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу                        № А47-12612/2013 не вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что переданное обществу «Магазин «Наглядные учебные пособия» по договору аренды от 16.04.2013 № 2-670е-11474 помещение после окончания действия договора арендодателю не было возвращено, в связи с чем обязанность ответчика по внесению платежей за фактическое пользование помещением в размере, определенном данным договором, не прекратилась.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию задолженности и начисленных на неё в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договору аренды от 16.04.2013      № 2-670е-11474.

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Факт прекращения указанного договора с аренды в связи с истечением срока его действия с  24.12.2013 стороны также не оспаривают.

Доказательств возврата помещения арендатором арендодателю после прекращения договора аренды от 16.04.2013 № 2-670е-11474 в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата          не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

         Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Комитета в части основного долга обоснованными по праву.  

         Проверяя представленный истцом расчет основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае размер арендной платы за пользование спорным помещением был определен по результатам аукциона. Расчет Комитета соответствует условиям договора аренды от 16.04.2013                       № 2-670е-11474, является арифметически верным. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные названной нормой закона, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным истцом. 

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на имевший место быть спор между сторонами о стоимости помещения, выкупаемого в порядке Закона № 159-ФЗ  (арбитражное дело № А47-12612/2013), не влияет на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. 

Общество «Магазин «Наглядные учебные пособия» не лишено возможности защитить свои права и законные интересы иными установленными законом способами, если полагает, что по причине неправильного определения выкупной стоимости помещения оно понесло убытки виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Магазин «Наглядные учебные пособия» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.     (л.д. 84). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-6140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные учебные пособия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская   

                                                                                       И.Ю. Соколова