Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-4529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4529/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8896/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.                                                         Дело № А47-4529/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19 октября 2007г. по делу № А47-4529/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заявитель, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Селищеву Николаю Александровичу (далее – ИП Селищев Н.А., предприниматель, налогоплательщик) в взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в размере 7 511 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, инспекция указывает на то, что проведенной проверкой был установлен факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в виде торговли колбасными изделиями как оптом за безналичный расчет, так и в розницу за наличный расчет. По выручке получаемой от осуществления торгово-закупочной деятельности оптом путем безналичного расчета предприниматель применяет систему налогообложения по общему режиму и, соответственно, является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность в розницу с применением  системы налогообложения  по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД). Принятый предпринимателем порядок учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, не позволяющий установить данные об общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый учет, и стоимости отгруженных товаров по каждому из видов налогообложения, не может быть признан раздельным учетом. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель выставлял самому себе счета-фактуры, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить, какой именно товар из закупленного был передан на розницу, а какой   реализован оптом.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную  жалобу в котором   поддержал доводы суда первой инстанции и в обоснование своей позиции по делу указал, что книга доходов и расходов имеет отношение к исчислению НДФЛ, но никак  не НДС. В книге доходов и расходов все операции учитываются по кассовому методу, НДС исчисляется по методу отгрузки, следовательно, по итогам каждого налогового периода данные, указанные   в книге покупок  и книге доходов и расходов практически никогда совпадать не будут.

По мнению предпринимателя, позиция инспекции основана на неправильном понимании сути раздельного учета, без изучения фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 20.10.2006, а также уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 20.11.2006 (44-48) из которых следует, что к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 152 руб.

Результаты налоговой проверки отражены в акте (докладной записки о налоговом правонарушении № 202 от 11.12.2006 (т. 1 л.д. 15-17).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 12-23/72443 от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 511 руб., также ИП Селищеву Н.А. предложено уплатить НДС в сумме 37 679 руб., и пени в сумме 965, 29 руб.

Основанием для принятия указанного решения и доначисления НДС послужили выводы налогового органа о завышении предпринимателем налогового вычета на сумму 37 679 руб. в результате неведения налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налога в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование № 8084 от 11.01.2007 об уплате налоговой санкции в размере 7 511 руб. в срок до 26.01.2007 (т. 1 л.д. 18).

В связи с неисполнением указанного требования предпринимателем в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанной в требовании № 8084 суммы налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Материалами дела установлено, что при проведении налоговой проверки у налогоплательщика по требованию № 12-23/66159 от 09.11.2006 (т. 1 л.д. 21) инспекцией запрошены книга продаж, счета-фактуры, книги учета доходов и расходов, книга покупок, счета-фактуры к ней, журналы регистрации счетов-фактур, представление которых в налоговый орган подтверждается распиской от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 22).

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлена учетная политика (т. 2 л.д. 168) с определенностью свидетельствующая о ведении раздельного учета налогоплательщиком.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии раздельного учета на основании книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур и др. документов, без учета учетной политики предпринимателя, которая имеется в материалах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в учетной политике предпринимателя предусмотрен метод раздельного учета.

В связи с тем, что способы ведения раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, действующим законодательством не установлены и налогоплательщик вправе определять такой способ самостоятельно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в связи с иным режимом налогообложения.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не имел возможности в полной мере проверить правильность определения обществом налоговой базы по НДС и обоснованность применения соответствующих вычетов, поскольку документы, подтверждающие ведение раздельного учета, фактически не проверялись.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, соответствия своего ненормативного акта закону возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата налога означает возникновение задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем были представлены первичные документы в подтверждение ведения раздельного учета.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не реализовал свое право, предусмотренное статьями 87 и 88 НК РФ. Таким образом, представленными в судебном заседании документами, подтвержден факт ведения предпринимателем раздельного учета и необоснованность доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах, поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении предпринимателя отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое  установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций за его совершение.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2007г. по делу № А47-4529/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга  -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова