Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-21306/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-633/2015

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-21306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ «ТРАНСДИЗЕЛЬ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-21306/2014 (судья Тиунова Т.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ», г. Челябинск (ОГРН 1057424004076) (далее – истец, ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН 1027403766830) (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 45 000 руб. (т.1. л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) исковое заявление ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» оставлено без рассмотрения (т.2. л.д. 8-12).

В апелляционной жалобе ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 572 696 руб. 59 коп., в том числе 2 093 039 руб. 44 коп. основного долга и 475 657 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 19-22).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» ссылалось на необоснованность выводов суда о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе предусмотренного договором 30 дневного срока  ответа на претензию. Направленная 07.08.2014 истцом в адрес ответчика претензия  получена последним 27.08.2014. На момент принятия решения срок рассмотрения претензии истек, ответчиком ответ на претензию не дан, требования претензии им добровольно не исполнены. Повторное обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности приведет к пропуску трехлетнего срока исковой давности, что сделает невозможным удовлетворение требований истца и приведет к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того,  ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» указало, что причиной подачи иска до истечения срока ответа на претензию послужило неудовлетворительное финансовое состояние сторон. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в течение трех лет с момента подписания акта выполненных работ и произведенных оплат, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом отказано ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в приобщении к материалам письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в  суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

15.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №06/11-Т/442-Н на ОКР «Создание рабочего процесса перспективных дизелей специального назначения с диаметром цилиндра 150 мм, ориентированного на современные системы топливоподачи» (далее – договор, договор №06/11-Т/442-Н от 15.02.2011), в соответствии с которым исполнитель  (истец) обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику (ответчик), а заказчик обязался принять и оплатить ОКР «Создание рабочего процесса перспективных дизелей специального назначения с диаметром цилиндра 150 мм, ориентированного на современные системы топливоподачи» (л. д. 12-19).

Во исполнение условий договора №06/11-Т/442-Н от 15.02.2011 исполнителем выполнены  все этапы  ОКР 1-3, что  подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции №1 от 26.12.20111 (1 этап), б/н от 26.12.2011 (2 этап), б/н от 26.12.2011 (3 этап).

На оплату выставлены счет-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» указало статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9.1 договора стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования споров, претензия  с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 093 039 руб. 44 коп. направлена истцом ответчику 07.08.2014, исковое заявление в адрес суда направлено истцом 15.08.2014, и поступило в суд 21.08.2014, претензия получена ответчиком после обращения истца в суд. Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного условиями заключенного между сторонами  договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе тридцатидневного срока ответа на претензию.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 19.12.2014  нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что п. 9.1 заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели  применять претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 30 дней (л. д. 12-19).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия от 07.08.2014 с требованием о взыскании задолженности в сумме 2093039 руб. 44 коп. (л.д. 9-10), с описью вложения и почтовой квитанцией (л. д. 11).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2014, (л.д.80), поступило в суд - 21.08.2014  (л. д. 5).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт получения претензии не отрицал, судом установлено, что данная претензия получена ответчиком после принятия искового заявления.

Из указанного следует, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный пунктом 9.1. заключенного между сторонами договора 30 - дневный срок ответа на претензию истцом не соблюден.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного 30-дневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что направленная истцом претензия ответчиком получена, на момент рассмотрения судом дела 30-дневный срок, предусмотренный договором для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный пунктом 9.1 договором претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2014, (л.д.80), поступило в суд - 21.08.2014  (л. д. 5).

Определением от 28.08.2014 исковое заявление принято к  производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2014 судебное разбирательство назначено по делу на 12.12.2014 г.

Определением от 19.12.2014 исковое заявление ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела не следует, что с момента принятия искового заявления к производству суда (28.08.2014) до принятия обжалуемого определения (резолютивная часть от 16.12.2014) судом рассматривался вопрос об оставлении искового заявления ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» без рассмотрения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для ответа на претензию истек, доказательств погашения суммы основного долга в суд представлено не было. Ответ на претензию ответчиком истцу не был направлен.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, для суда первой инстанции должно было быть очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя в данном конкретном случае иск без рассмотрения, не учел цель претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления ООО «ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось и он подлежал рассмотрению по существу.

На основании изложенного неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-21306/2014 с направлением  дела № А76-21306/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-21306/2014 отменить.

Направить дело № А76-21306/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ «ТРАНСДИЗЕЛЬ» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских