Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-25194/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14266/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-25194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-25194/2013 (судья М.В. Лукьянова).

       В заседании принял участие представитель:

       закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Корниенко М.В. (доверенность от 24.06.2014).

       Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «МИР» (далее – ООО «ПК «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – ООО «Школьное питание», ответчик) о взыскании 2 119 733 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее - ЗАО «Уральский завод медного кабеля», заявитель, конкурсный кредитор), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «МИР» к ООО «Школьное питание» отказать. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела спецификации, определяющей ассортимент, количество и стоимость товара, поставленного по спорному договору, заявок покупателя на поставку товара, графика погрузо-разгрузочных работ. При указанных обстоятельствах ЗАО «Уральский завод медного кабеля» ставит под сомнение факт поставки ООО «ПК «МИР» товара по спорному договору ООО «Школьное питание». В обоснование своих доводов заявитель указал, что истец, не является производителем поставленного товара; отсутствие документов, предусмотренных договором и свидетельствующих о реальности поставки товаров, имущественное положение ООО «ПК «МИР», не позволяющее последнему исполнить условия договора, поставка товаров при наличии задолженности покупателя и непринятие своевременных мер к погашению задолженности свидетельствуют о совершении договора поставки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также заявитель указал, что в отношении ООО «Школьное питание» определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-9270/2014 введено наблюдение. На основании обжалуемого ЗАО «Уральский завод медного кабеля» настоящего решения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-9270/2014 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Школьное питание» требование ООО «ПК «МИР» в сумме 2 119 733 руб. 20 коп. ЗАО «Уральский завод медного кабеля», являясь также конкурсным кредитором должника, требование которого установлено определение суда от 14.08.2014 по делу № А76-9270/2014, полагает, что включение необоснованного требования ООО «ПК «МИР» в реестр требований кредиторов ООО «Школьное питание» приведет к необоснованному участию ООО «ПК «МИР» в процедуре банкротства должника, возможному получению части конкурсной масс и нарушению имущественных прав заявителя.

В обоснование права подачи настоящей апелляционной жалобы ЗАО «Уральский завод медного кабеля» ссылается на разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 настоящая апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В письменных мнениях ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПК «МИР» (поставщик) и ООО «Школьное питание» (покупатель) подписан договор поставки № 001/13 от 10.01.2013 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю с отсрочкой оплаты, по ценам, в количестве, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки цена договора определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата поставленного товара по настоящему договору производится по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента подписания накладных и предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится партиями в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом; ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности в сумме 2 119 733 руб. 20 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ЗАО «Уральский завод медного кабеля» является конкурсным кредитором ООО «Школьное питание» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-9270/2014), ООО «ПК «МИР» также является конкурсным кредитором ООО «Школьное питание»  (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-9270/2014). В настоящей апелляционной жалобе  ЗАО «Уральский завод медного кабеля» приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что заявитель считает ничтожной сделку, на которой основаны требования ООО «ПК «МИР» к ООО «Школьное питание».

В доказательство поставки продукции истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46) с указанием в графе «основание» основной договор.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая доводы конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по указанному договору, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, определениями от 22.12.2014 и 19.01.2015 предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактической передачи спорного товара по договору. Так, ООО «ПК «МИР» было предложено представить надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих производство или приобретение истцом товаров, переданных впоследствии ответчику по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (договоры, документы о получении товаров, об оплате (в том числе выписки по расчетным счетам в банке, приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги); доказательств, подтверждающих наличие у истца складских помещений, персонала, работников, позволяющих осуществить разгрузку, погрузку товаров; заверенного налоговым органом бухгалтерского баланса истца за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с расшифровкой активов и пассивов общества, с подробной расшифровкой дебиторской задолженности, кредиторской задолженности; ООО «Школьное питание» - надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика складских помещений, персонала, работников, позволяющих осуществить разгрузку, погрузку товаров; заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс ответчика за период 01.01.2013 по 31.12.2013, с расшифровкой активов и пассивов общества, с подробной расшифровкой дебиторской задолженности, кредиторской задолженности; доказательств, подтверждающих дальнейшую реализацию ответчиком полученных товаров (договоры, документы о реализации товаров, об оплате покупателями товаров, в том числе выписки по расчетным счетам в банке, приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке,  как собственной продукции, так и приобретенной у  иных лиц (статья 506).

Поскольку  подателем жалобы поставлена под сомнение добросовестность  истца как конкурсного кредитора, арбитражным судом апелляционной инстанции предлагалось  представить  иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях, в том числе приобретение продукции у иного лица для последующей реализации ответчику.

Указанные определения арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами не исполнены; доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась истцом ответчику на протяжении длительного периода времени. Однако ООО «ПК «МИР», не являясь производителем поставляемого товара, документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и первичные документы по получению (приобретению, отгрузке, хранению, перевозке) товара в материалы дела не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела указанный договор, товарные накладные установил, что данные документы не подтверждают фактическую передачу