Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-4793/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15719/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-4793/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Волков В.Д. (паспорт, доверенность « 1-26 от 01.01.2015);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Малышева Л.Ф. (паспорт, доверенность № б/н от 16.04.2014) и Агаркова Е.А. (паспорт, доверенность № б/н от 13.03.2014);

открытого акционерного общества «Русэнергосбыт» - Насыров Л.В. (паспорт, доверенность № б/н от 08.12.2014).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее – истец, ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению, г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее – ответчик,  ОАО «РЖД»)  о взыскании стоимости фактических потерь за период с июля по октябрь в размере 92 356 155 руб. 13 коп. (л.д.8-11 т.1).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 239 171 526 руб. 15 коп. за период с июля 2013г. по март 2014г. (л.д.1-3 т.5).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Урала», ООО «Русэнергосбыт» (л.д.1-7 т.1).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГК «ЕТО» в Челябинской области (л.д.254-257 т.1).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 (резолютивная часть от 31.10.2014) исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены (т.24, л.д. 98-129).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что вывод суда о принадлежности ответчику  объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых Ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии, а именно ТП-1378 0.4кВ (от ПС Томино). ПС Аргаяш яч.1 ст.Аргаяш. ПС Бижеляк яч.9 ст.Бижеляк, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что OOО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» утратил после 01 июля 2013 года право распоряжения электрической энергией в точках поставки, поименованных в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.08.2014 б/н. Представленный истцом расчет не соответствует ни пункту 50 Правил №861, ни пункту 190 Основных положений №442 и является несостоятельным. ОАО «РЖД» в полном объеме произвело оплату электрической энергии по Договору №254Д-07, в том числе фактические потери электрической энергии и по спорным точкам поставки. Ввиду того, что ОАО «Челябэнергосбыт» уже имеет заключенный договор энергоснабжения №931 от 01.04.2007г. с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», по которому осуществляется поставка электрической энергии по спорным точкам поставки, и получает по указанному договору оплату в полном объеме, то требование Истца к ОАО «РЖД» о заключении договора по этим же точкам поставки (энергопринимающим устройствам) необоснованно и незаконно. Кроме того, ответчик указал, что судом при принятии решения не учтено, что договор от 11.09.2007 № 254Д-07  и договор от 01.04.2007 № 931 являются действующими, в установленном законом порядке не были признаны недействительными и не были расторгнуты. Также, по мнению апеллянта, судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению по настоящему делу, а именно нормы, предусмотренные пунктом 121 Правил. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено необоснованно. Не обоснован и вывод суда, согласно которого факт наличия у Ответчика объектов, получающих энергию через спорные точки поставки, в рамках настоящего спора не влияет на объем обязательств Ответчика. Факт того, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» покупает электрическую энергию (мощность), включая покупку потерь, у Истца по договору купли-продажи от 11.09.2007г. №254Д-07, материалами дела не подтверждается. Договор №254Д-07 от 11.09.2007г. заключен между ОАО «РЖД» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Также ответчик не согласен с непринятием судом во внимание представленного им контррасчета исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания 10.12.2014 от ОАО «Челябэнергосбыт» поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу (т.24, л.д. 130-131).

 Ходатайство подписано представителем ОАО «Челябэнергосбыт» Токаревым В.С., действующим по доверенности №1-20 от 01.01.2014 г.

В обоснование заявленного  ходатайства истец указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права истца и иных лиц. Предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия  отказа от иска известны и понятны.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябэнергосбыт» заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу поддержал.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Челябэнергосбыт» об отказе от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ОАО «Челябэнергосбыт» от исковых требований к ОАО «РЖД» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-4793/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по исковому заявлению ОАО «Челябэнергосбыт» - прекращению.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в суд первой инстанции ОАО «Челябэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платёжному поручению №15726 от 03.03.2014 г.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платёжному поручению №276306 от 14.11.2014 г.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований и  прекращением производства по делу уплаченные государственные пошлины в силу статьи п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-4793/2014  отменить.

Производство по делу № А76-4793/2014  прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., уплаченную по платёжному поручению №15726 от 03.03.2014 г.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению №276306 от 14.11.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                                 В.Ю. Костин                                                           

                                                                                                    Л.Л. Логиновских