Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-14654/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16061/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А07-14654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Туймазыстекло» Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-14654/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего открытого акционерного общества «Туймазыстекло» Рыбалко Данила Алексеевича - Фарафонов С.С. (доверенность от 28.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» - Доля И.Д. (доверенность от 20.01.2015);

открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - Нургалиев Р.Р. (доверенность от 31.12.2014).  

Общество с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее - общество «Современные буровые технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Туймазыстекло» (идентификационный номер налогоплательщика 0269027023, основной государственный регистрационный номер 1070269001868; далее - общество «Туймазыстекло», должник) требования в размере 263 625 455 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) требование общества «Современные буровые технологии» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества «Туймазыстекло» Рыбалко Данил Алексеевич (далее – Рыбалко Д.А., временный управляющий) просит определение арбитражного суда от 11.12.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Временный управляющий утверждает, что арбитражным судом и мировой судьей судебного участка №7 судебного района Туймазинского района и города Туймазы Республики Башкортостан не исследованы обстоятельства по договору займа денежных средств б/н от 15.10.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Декстра» (далее – общество «Декстра») и обществом «Туймазыстекло», о перечислении денежных средств обществом «Декстра» в адрес должника, наличии финансовой и экономической возможности общества «Декстра» выдать заем на сумму 263 625 455 руб. 80 коп., получении от общества «Декстра» обществом «Туймазыстекло» денежных средств по указанному договору займа, расходовании данных средств на хозяйственные нужды общества «Туймазыстекло».

В подтверждение данных обстоятельств временный управляющий просил приобщить к материалам дела определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Туймазинский район и города Туймазы Республики Башкортостан от 02.02.2015 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 судебного района Туймазинский район и города Туймазы Республики Башкортостан от 12.09.2014.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приобщил указанный судебный акт к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества «Современные буровые технологии», общества «Туймазыстекло» (рег. №3532 от 29.01.2015, №3818 от 02.02.2015) посредством системы «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В отзывах заявитель и должник не согласились с доводами временного управляющего должника, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва (дополнения) общества «Современные буровые технологии», поскольку не исполнена обязанность заблаговременного направления отзыва  (дополнения) в адрес участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву (дополнение) общества «Современные буровые технологии» доказательств: договора о переводе долга от 31.10.2013, акта приема-передачи от 31.10.2013, договора б/н займа денежных средств от 15.10.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 №1, соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.04.2014, акта приема-передачи от 01.04.2014, простого векселя серии ТС №170 на сумму 263 625 455 руб. 80 коп., акта о протесте векселя в неплатеже от 26.05.2014, платежного поручения от 16.10.2012 №461 на сумму 226 000 000 руб., поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества «Туймазыстекло» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представители временного управляющего и открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее – общество «ИнвестКапиталБанк», заявитель по делу о банкротстве, кредитор) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества «Современные буровые технологии» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2014  требования общества «ИнвестКапиталБанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.11.2014 №202.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 судебного района Туймазинского района и города Туймазы Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу №2-865/2014 с общества «Туймазыстекло» в пользу общества «Современные буровые технологии» взыскано 263 625 455 руб. 80 коп. задолженности по простому векселю серии ТС №170 от 01.04.2014, а также 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Ссылаясь на наличие у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным приказом от 12.09.2014 по делу №2-865/2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Должник не возражал против удовлетворения заявленного требования (л.д. 51-53).

Представитель временного управляющего Рыбалко Д.А. просил приостановить производство по заявлению до представления руководителем должника документов бухгалтерского учета временному управляющему (л.д. 55-56).

Устанавливая требование общества «Современные буровые технологии», арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), исходил из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства исполнения которого, в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование заявителя предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. При этом, доказательства погашения задолженности, подтвержденной судебным актом, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа в установлении требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Возражения временного управляющего Рыбалко Д.А. по требованию общества «Современные буровые технологии» связаны не с исполнением судебного акта, а с оспариванием состава и размера задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер как для должника, так и для суда, рассматривающего требование, в связи с чем, не подлежат рассмотрению по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Туймазинский район и города Туймазы Республики Башкортостан от 02.02.2015 отменен судебный приказом мирового судьи судебного участка №7 судебного района Туймазинского района и города Туймазы Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу №2-865/2014, которым с общества «Туймазыстекло» в пользу общества «Современные буровые технологии» взыскано 263 625 455 руб. 80 коп. задолженности по простому векселю серии ТС №170 от 01.04.2014, а также 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю - обществу «Современные буровые технологии» разъяснено, что в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, в случае вступления определения мирового судьи судебного участка №7 судебного района Туймазинский район и города Туймазы Республики Башкортостан от 02.02.2015 в законную силу, заявитель по делу и банкротстве и временный управляющий должника на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-14654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Туймазыстекло» Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко