Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-17399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-61/2015

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГерметизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-17399/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Афалина Магнитогорск» - Кодебский Е.О. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Магнитогорск» (основной государственный регистрационный номер 1127455004412; далее - общество «Афалина Магнитогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГерметизация» (основной государственный регистрационный номер 1137456003211; далее - общество «ПромГерметизация», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 80 000 руб. основного долга, 640 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «ПромГерметизация» просит решение арбитражного суда от 20.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ПромГерметизация» ссылается на то, что после поломки аппарат Titan 450 находится у истца, задолженность по оплате окрасочного агрегата высокого давления Technover TR-10000 составляет 1 000 руб., ответчик заплатил за него в совокупности 104 000 руб. (77 000 руб. + 2 000 руб. + 25 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества «Афалина Магнитогорск» против доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 23.05.2014 №767 общество «Афалина Магнитогорск» (продавец) передало обществу «ПромГерметизация» (покупателю) агрегат окрасочный высокого давления Titan 450 стоимостью 77 000 руб. (л.д. 54).

Покупатель оплатил товар платежным поручением от 05.06.2014 №158 на сумму 77 000 руб. (л.д. 88).

20.06.2014 агрегат окрасочный высокого давления Titan 450 передан обществу «Афалина Магнитогорск» на ремонт по рекламации №000011425 (л.д. 107).

01.07.2014 по результатам диагностики окрасочного аппарата Titan 450 обществом «Афалина Магнитогорск» составлен акт технической экспертизы № АЛ0010934, в котором отражено, что изделие со следами эксплуатации, на винтах следы разбора, установлен износ рабочих колец, из строя вышли поршень и рабочие кольца, требуется их замена (л.д. 67). 

В акте технической экспертизы № АЛ0010934 указано, что поломка не является гарантийной, так как окрасочный агрегат подвергался постороннему ремонту, а также данная поломка является естественным износом и может вызываться некачественной промывкой аппарата после работы и несмазыванием поршня разделительным маслом.

Продавец устранил неисправность, предъявив покупателю счет от 01.07.2014 №12328 на оплату стоимости оказанных услуг в размере 1 300 руб. и использованных в ремонте деталей на сумму 10 500 руб., всего на сумму 11 800 руб. (л.д. 68).

Счет на оплату стоимости услуг покупатель не оплатил, аппарат у продавца после ремонта не забрал.

Общество «ПромГерметизация» 11.06.2014 обратилось к обществу «Афалина Магнитогорск» с гарантийным письмом, в котором просило осуществить отгрузку агрегата высокого давления Technover TR-10000 стоимостью 105 000 руб., обязалось произвести оплату в течении семи рабочих дней (л.д. 14).

11.06.2014 между обществом «Афалина Магнитогорск» (поставщиком) и обществом «ПромГерметизация» (покупателем) заключен договор поставки оборудования № 040/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить агрегат высокого давления Technover TR-10000 стоимостью 105 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 %  в течение семи рабочих дней (л.д. 7, 8, 14).

Общество «Афалина Магнитогорск» поставило в адрес ответчика окрасочный агрегат Technover TR-10000 (далее – агрегат) стоимостью 105 000 руб. по товарной накладной от 14.06.2014 № 919 (л.д.11).

Частичная оплата стоимости поставленного ответчику агрегата подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 № 192 на сумму 25 000 руб. (л.д.89).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.07.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 80 000 руб., пени в сумме 640 руб. (л.д.12).

Ссылаясь на просрочку исполнения покупателем денежного обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требование заявлено на основании договора поставки, ответчик доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по данной отправке не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязался оплатить агрегат не позднее 24.06.2014. В связи с тем, что обязательство по оплате агрегата в сумме 80 000 руб. ответчик не исполнил, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате агрегата подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной пени в размере 640 руб. за период просрочки оплаты с 25.06.2014 по 03.07.2014 (8 дней) (л.д. 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

22.09.2014 общество «ПромГерметизация» на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вручило обществу «Афалина Магниторск» требование от 18.09.2014 исх. №1809-юр о возврате денежных средств в размере 77 000 руб., уплаченных за аппарат окрасочный высокого давления Titan 450 (л.д. 81).

Ответ общества «Афалина Магниторск» на требование общества «ПромГерметизация» в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о передаче истцом аппарата Titan 450 с недостатками и необходимости учета денежных средств в размере 77 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2014 №158 в счет оплаты стоимости агрегата высокого давления Technover TR-10000 обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Поставка агрегата высокого давления Technover TR-10000 осуществлена на основании самостоятельного договора поставки от 11.06.2014. В договоре отсутствует отметка о передаче товара в счет замены ранее переданного товара ненадлежащего качества. Встречное исковое заявление ответчик по настоящему делу не предъявил.  

Таким образом, исковое заявление об отказе от исполнения разового договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе заявить в самостоятельном порядке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ПромГерметизация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГерметизация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГерметизация» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко