Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-21311/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-629/2015

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-21311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-21311/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» - Чумаков А.А. (доверенность б/н от 30.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» (далее – ООО «ГСКБ «Трансдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб. и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 исковое заявление ООО «ГСКБ «Трансдизель» оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе ООО «ГСКБ «Трансдизель» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГСКБ «Трансдизель» сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не обоснован. Так, претензия была направлена ответчику 07.08.2014, в целях добровольного погашения последним задолженности и соблюдения претензионного порядка. Направленная претензия была вручена ответчику 27.08.2014, а исковое заявление было принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 28.08.2014. Между тем, до настоящего времени от ответчика ответа на претензию в адрес истца не поступало. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент разрешения спора срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек; до настоящего времени ответа не поступило. Повторное обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности приведет к пропуску трехлетнего срока исковой давности, что сделает невозможным удовлетворение требований истца и приведет к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того,  ООО «ГСКБ «Трансдизель» указало, что причиной подачи иска до истечения срока ответа на претензию послужило неудовлетворительное финансовое состояние сторон. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в течение трех лет с момента подписания акта выполненных работ и произведенных оплат, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве срока исковой давности.

До начала судебного заседания ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «ГСКБ «Трансдизель» (исполнитель) заключен договор № 38/11-Т/475-Н на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Армата» (т. 1, л.д. 12-21), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Армата»: «Разработка технического проекта. Участие в изготовлении и переборках и макетного образца дизеля. Проведение испытаний макетного образца дизеля в объеме 200 часов. Разработка рабочей КД. Проверка технических решений с испытаниями макетного образца дизеля в объеме 300 часов» (п. 1.1 договора).

По условиям п. 6.2 договора оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР, оформленной итоговым актом приемки выполненной ОКР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнение договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатью.

Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу п. 9.3 договора срок претензионного урегулирования споров – 20 дней с момента получения претензии стороной.

Согласно п. 9.4 договора неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 9.3 договора, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получения ответа на претензию в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнен первый этап ОКР на сумму 4 477 955 руб. 17 коп., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 25).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура № 00000031 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 26).

Указывая на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору в полном объеме оплату выполненного истцом первого этапа ОКР в полном объеме не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9.1 договора стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования споров, претензия  с требованием о взыскании задолженности в сумме 694 135 руб. 18 коп.  направлена истцом ответчику 07.08.2014, исковое заявление в адрес суда направлено истцом 15.08.2014, и поступило в суд 21.08.2014, претензия получена ответчиком после обращения истца в суд. Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного условиями заключенного между сторонами  договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе двадцатидневного срока ответа на претензию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, действий суда по подготовке и рассмотрению исковых требований, не может признать, что принятое судом первой инстанции определение соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и обеспечивает соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела. 

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия от 07.08.2014 с требованием о взыскании задолженности в сумме 694 135 руб. 18 коп. (л.д. 9-10), с описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 11).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2014, (л.д. 76), поступило в суд - 21.08.2014  (л.д. 5).

Между тем судом первой инстанции, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в предварительном судебном заседании вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора не разрешался. Из определения суда от 21.10.2014 следует, что суд с учетом мнения истца признал материалы дела готовыми к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по делу.

В последующем судебном заседании, предшествующему вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск, исследовал доказательства.

Указанные процессуальные действия суда, расценивались сторонами как действия суда, направленные на разрешение спора по существу.

Иными словами для сторон указанные действия суда с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу.

Более того, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции двадцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 07.08.2014 истек, у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, от ответчика до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Указание ответчика в письменных пояснениях на то, что ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» ознакомилось с претензией истца из материалов настоящего дела, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду представления истцом доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора