Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14995/2014, 18АП-14996/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Голубевой Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2014 по делу № А47-12081/2012 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Голубевой Анастасии Владимировны (судья Федоренко А.Г.).

       В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Голубева Анастасия Владимировна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – должник, ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее – конкурсный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» (конкурсный кредитор, далее - кредитор) 06.05.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Голубевой А.В. по сохранению в штате должника должностей главного бухгалтера (после окончания инвентаризации имущества должника и до настоящего времени) и бухгалтера-кассира (с момента открытия конкурсного производства до настоящего времени), содержащей заявление об отстранении арбитражного управляющего Голубеву А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Голубевой А.В., выразившееся в не принятии мер по сокращению в штате должника должности бухгалтера-кассира. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 12.11.2014 не согласились кредитор и конкурсный управляющий, обратившись с апелляционными жалобами.

Кредитор в своей апелляционной жалобе не согласен с той частью судебного акта, в соответствии с которой отказано в удовлетворении требований кредитора. Кредитор полагает, что привлечение бухгалтера с установленным размером вознаграждения необоснованным. Имеются сведения о возможности оказания услуг за меньший размер вознаграждения.  Имеющиеся документы не позволяют утверждать о значительном объеме работы. Размер вознаграждения с учетом уменьшения объема работы не изменился. Оценка необоснованности размера вознаграждения не дана. Денежные средства, выплаченные бухгалтеру-кассиру, привлечение которого признано необоснованным, являются убытками для должника. Сохраняется угроза выплаты вознаграждения данному лицу за период после июня 2014 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Выявленные нарушения существенны для определения некомпетентности арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований. Конкурсный управляющий полагает, что наличие большого объема работы в процедуре конкурсного производства, не позволяющего конкурсному управляющему находиться по адресу должника для приема денежных средств от дебиторов, отсутствие иных привлеченных специалистов, свидетельствует об обоснованности сохранения в штате бухгалтера-кассира, необходимости и оправданности для целей конкурсного производства. Конкурсный управляющий обращает внимание, что заработная плата данного лица с учетом полной занятости ниже заработной платы по региону.

В судебном заседании конкурный управляющий с доводами жалобы кредитора не согласился, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что деятельность конкурсного управляющего осуществляется с нарушением законодательства о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредитора, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что сохранение в штате предприятия-должника после проведения инвентаризации имущества должника должности главного бухгалтера, а также сохранения в ходе всего конкурсного производства должности бухгалтера-кассира, не имело экономической необходимости и целесообразности. Функции указанных работников могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, либо могли быть переданы по договору в стороннюю организацию, оказывающую услуги по ведению бухгалтерского учета. При этом указывал, что оплата указанных услуг, является меньшей, по сравнению с месячной заработной платой, этих сотрудников.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указал, что главный бухгалтер и бухгалтер-кассир общества были оставлены в штате общества еще прежним конкурсным управляющим Хасановым Р.Р., у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по увольнению работников общества. Воспользоваться правом их увольнения, конкурсный управляющий не посчитал необходимым, в связи с большим объемом работы указанных лиц, в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение в штате общества должности главного бухгалтера, связано с исполнением возложенной на общество обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности, однако объем работы, выполняемой бухгалтером-кассиром, являлся незначительным.  Суд посчитал, что выявленный факт нарушения не может быть признан существенным, свидетельствующим о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалоб, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего с учетом реализации предоставленных ему прав направлено на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьи 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность привлечения лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника предусмотрена положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение бухгалтера, учитывая данные отчета конкурсного управляющего, содержащие сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, обусловлено целями ведения процедуры конкурсного производства должника, необходимостью ведения бухгалтерского учета, представления налоговой отчетности (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Оснований для переоценки данного вывода, исходя из доводов жалобы кредитора, не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний, а главный бухгалтер работала у должника еще до введения в отношении него процедур банкротства и, следовательно, обладает необходимой полнотой знаний в отношении специфики ведения его бухгалтерского учета.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что размер вознаграждения привлеченного лица необоснован либо явно не соразмерен ожидаемому результату. Ссылки кредитора на данные, предоставленные обществом «КапиталАудит»,  не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о стоимости данным лицом приведены безотносительно процедуры конкретного должника, следовательно, не могут подтверждать доводы о необоснованности установленного вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно.

Относительно бухгалтера-кассира суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанное лицо выполняло функции по ведению кассы предприятия, т.е. осуществляло ведение кассовой книги, прием и выдачу денежных средств, в том числе заработной платы, с составлением соответствующих документов.

Проанализировав представленные в материалы дела кассовые книги за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, суд первой инстанции установил, что бухгалтер-кассир фактически осуществлял свои функции в условиях неполной занятости (не более половины рабочих дней в месяце),   число кассовых операций в эти дни составляло, как правило от 1 до 3-х, указанные операции носили элементарный характер, заключающийся в приеме и выдаче наличных денежных средств, под контролем главного бухгалтера.

Доказательств выполнения бухгалтером-кассиром иной работы, в материалах дела не имеется.

За период исполнения Голубевой А.В. обязанностей конкурсного управляющего бухгалтеру-кассиру Шумилиной Л.А. заработная плата выплачивалась в полном объеме, в соответствии с отчетом от 24.09.2014, размер выплаты за период с октября 2013 года по июнь 2014 года составила 107 541,56 рублей.

Принимая во внимание незначительный объем кассовых операций, которые могли быть выполнены как главным бухгалтером общества, так и самим конкурсным управляющим, отсутствие доказательств выполнения данным привлеченным лицом иной работы, не представление доказательств необходимости наличия для этих кассовых операций специальных навыков и познаний, а равно невозможности осуществления этих функций главным бухгалтером и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения в штате должника данного лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по увольнению работников общества в ходе конкурсного производства, не снимает с него обязанности по анализу необходимости сохранения работника в штате общества и принятию, в случае необходимости, мер, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по его увольнению.

Ссылки подателя жалобы на невозможность постоянного нахождения конкурсного управляющего по месту нахождения должника не принимается, поскольку не исключает возможности осуществления функций данного лица иным лицом – бухгалтером.

Ссылка на то, что заработная плата данного лица с учетом полной занятости ниже заработной платы по региону, также не принимается. Данные обстоятельства, с учетом установленного факта необоснованности привлечения бухгалтера-кассира, правового значения не имеют.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу положений законодательства о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего является правом суда, которое реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения Голубевой А.В. обязанностей конкурсного управляющего