Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-17979/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-635/2015

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-17979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-17979/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - Поспелова В.В.  (паспорт, доверенность  от 07.11.2014 №57).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЭЗ Калининского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мухамедьярову Эдуарду Наильевичу (далее – Мухамедьяров Э.Н., ответчик) о взыскании 13 692 руб. 47 коп. задолженности, 6 412 руб. 11 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

В соответствии с определением от 27.10.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1, л.д. 130-135).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 160-164).

ООО «ДЭЗ Калининского района» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДЭЗ Калининского района» ссылалось на то, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что факт осуществления Мухамедьяровым Э.Н. предпринимательской деятельности полностью доказан в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что между Мухамедьяровым Э.Н. (арендатор) и ООО «Спецтехника» (арендодатель) заключен договор от 24.09.2012 № 43 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 44 А, под размещение офиса. Ответчиком по акту приема-передачи от 24.09.2012 принято нежилое помещение № 11 общей площадью 12,8 кв.м. в доме № 44А по ул. Чичерина в г. Челябинск.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанный договор аренды нежилого помещения свидетельствует о том, что ответчик Мухамедьяров Э.Н. использовал указанное нежилое помещение под размещение офиса для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации Мухамедьярова Э.Н. в качестве индивидуального предпринимателя  не является основание для прекращения производства по делу, так как истцом доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом спора является требование о взыскании 13 692 руб. 47 коп. задолженности по договору оказания услуг от 24.09.2012 № 62 и 6 412 руб. 11 коп. неустойки.

Сторонами указанного договора являются ООО «ДЭЗ КАлиниского района» и Мухамедьяров Э.Н. (т. 1, л.д. 9).

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 05.11.2014 гражданин Мухамедьяров Эдуард Наильевич не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем сведения о нем в ЕГРИП отсутствуют (т. 1, л.д. 140).

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд или в период действия спорного договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд (18.07.2014) ответчик – Мухамедьяров Э.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-17979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                                        О.Б. Фотина