Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-25167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16220/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-25167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2014г. по делу №А76-25167/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 №15/29-041).

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1963 от 15.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 заявленные  требования удовлетворены (л.д.118-122).

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суд неправильно исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности. С учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности начинает исчисляться с 15.09.2013, соответственно окончание срока приходится на 15.09.2014. Считает необоснованным вывод суда о том, что правонарушение является длящимся и считается совершенным в момент оказания услуги.

От ОАО «УБРиР» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области №803 от 25.06.2014 (л.д.91-92) сотрудниками Управления проведена проверка в отношении ОАО «УБРиР» на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании банковских услуг.

          В ходе проверки установлено нарушение Банком статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), статьи 30 Федерального закона  от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон №395-1), а именно: недоведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке его расторжения и других существенных условий кредитного договора потребителю.

          По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №13/149 от 07.07.2014 (л.д.94-96).

Уведомлением №13/12-816 от 29.07.2014 Банк извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 14.08.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.78).

          14.08.2014 в отсутствие законного представителя Банка административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №13/49 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.73-77).

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1963, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.69-70).

          Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

  Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

          Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в ОАО «УБРиР» по адресу: г.Челябинск, ул.Плеханова, 45, при заключении кредитного договора с потребителем Назаровым Е.Е. до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах данных услуг, а именно: в анкете-заявлении №2506626/01.1 от 14.09.2013, являющейся договором, отсутствует информация о цене и условиях приобретения пакета банковских услуг «Универсальный», что является нарушением части 2 статьи 10 Закона №2300-1, где указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); в анкете-заявлении №2506626/01.1 от 14.09.2013, являющейся кредитным договором, отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, чем нарушен пункт 2 статьи 10 Закона №2300-1; в пункте 3.3 договора комплексного банковского обслуживания содержится условие о том, что клиент обязан соблюдать правила предоставления услуг, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

          В анкете-заявлении №2506626/01.1 от 14.09.2013 на странице 2 указано, что заемщик ознакомлен и согласен с: Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР»; Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

При этом указано, что заемщик уведомлен, что перечисленные выше документы, размещены на Интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО «УБРиР».

          Банк в анкете-заявлении №2506626/01.1 от 14.09.2013 установил условия договора со ссылкой на указанные выше документы (Правила и тарифы), а пункт 1.3 договора комплексного банковского обслуживания устанавливает, что услуги предоставляются клиенту в соответствии с Правилами предоставления услуг. Из чего следует вывод, что указанные в анкете-заявлении документы (Правила и Тарифы) определяют условия кредитного договора, то есть являются составными частями кредитного договора наряду с договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением.

Однако, указанные документы, содержащие необходимую и достоверную информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке его расторжения и других существенных условий кредитного договора потребителю при заключении договоров выданы не были.

          Тем самым, по мнению административного органа, нарушены статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 10 Закона №2300-1, статья 30 Федерального закона №395-1.

Оценивая обоснованность указанных выводов административного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),   просвещение,   государственную   и   общественную   защиту   их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

  Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции признал оспариваемое постановление административного органа вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу данной нормы, а также предписаний подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

          Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области защиты прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности