Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А07-12796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-305/2015

г. Челябинск

06 февраля 2015 года

Дело № А07-12796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-12796/2014 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крона» - Хужина Л.М. (доверенность от 03.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – истец, ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании суммы долга в размере 212 240 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 21 224 руб., убытков, понесенных истцом в связи с заменой смонтированного кабеля ненадлежащего качества в размере 501 973,18 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права и не истребовано существенное доказательство, подтверждающее факт поставки некачественного товара, что привело к вынесению решения, противоречащего нормам закона. Податель жалобы ссылается на то, что после получения претензии о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик запросил отрезок кабеля для проведения независимой экспертизы по определению качества товара и, в последующем, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан». Проведение экспертизы не противоречит положениям договора. Проведение экспертизы истец не оспаривал, необходимость обращения в другую экспертную организацию отсутствовала. После проведения экспертизы подписанный экземпляр экспертного заключения ответчик истцу не предоставил. В ходе судебного заседания ответчик представил экспертное заключение на обозрение суда.  В судебном заседании указанный документ был рассмотрен и изучен, после чего суд предложил ответчику и истцу представить копию указанного документа в дело. В целях сбора доказательств истец обратился в экспертное учреждение с просьбой о предоставлении копии экспертного заключения, однако документы в адрес истца не поступили.

Судом не были приняты во внимание установленные в судебном процессе факты о проведении ответчиком экспертизы и выводы, изложенные в нем. Наличие выявленных несоответствий кабеля исключает использование товара по назначению. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – экспертного заключения, однако, суд в нарушение процессуальных норм, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Крона» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ООО «Крона» (поставщик) заключило с ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (покупатель) договор поставки товара №Д2-ПСС-56 (л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар; наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Согласно спецификации №1 от 15.01.2013 стороны согласовали поставку кабеля марки ВБбШвнг-6 3*16 в количестве 600 м стоимостью 212 240 руб., с учетом НДС 18% (л.д. 39).

12.02.2014 платежным поручением №12629 истец произвел полную оплату товара в размере 212 240 руб. (л.д. 40).

Товар был поставлен 19.02.2014, что подтверждается товарной накладной № 43 (л.д. 42).

Поставленный кабель после получения был запущен в производство и смонтирован на кабельную эстакаду в полном объеме, были установлены концевые муфты. После проведения монтажа было проведено испытание кабеля, которое он не прошел.

Несоответствие кабеля было зафиксировано в Акте совместного осмотра кабельной продукции от 19.03.2014 (л.д. 50-51) и протоколом № 12 испытания изоляции кабельных линий 6 Кв., проведенного в сертифицированной электролаборатории (л.д. 55-56).

Согласно пункту 6.2 договора поставки товара от 01.02.2013 за поставку товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за поставку товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6.6. договора стороны установили, что поставщик вправе требовать возмещения покупателем убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения покупателем настоящего договора.

После поставки товара истец произвел монтаж кабеля на кабельную эстакаду с установкой концевых муфт. Монтаж кабеля был произведен силами и средствами истца.

Ссылаясь на поставку товара со скрытыми недостатками, а также на причинение убытков в связи с необходимостью монтажа-демонтажа кабеля, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится при подписании накладной в порядке, определенными Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР.

В процессе испытаний полученной продукции было установлено несоответствие кабеля сопроводительным документам, что подтверждено Актом совместного осмотра кабельной продукции от 19.03.2014.

При этом комиссией был произведен визуальный и измерительный осмотр продукции, установлено несоответствие диаметра кабеля заявленным характеристикам, а также отсутствие необходимых элементов.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанные недостатки могли быть установлены покупателем непосредственно при приемке продукции, путем визуального осмотра, они не являются скрытыми.  Однако кабель был получен истцом 19.02.1014, без замечаний.

В соответствии с пунктом 16  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Поставщик и покупатель, согласно имеющимся в материалах дела документам, расположены в одном городе, товарная накладная сведений об иногороднем получателе не содержит (учитывая, что приемка продукции производится при подписании сторонами накладной, пункт 2.4 договора), следовательно, судом первой инстанции верно указано на наличие у покупателя обязанности при обнаружении скрытых недостатков товара, вызвать представителя поставщика. Вместе с тем, Акт совместного осмотра кабельной продукции от 19.03.2014 составлен без вызова представителя поставщика.

Таким образом,  покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судом правомерно указано на то обстоятельство, что представленная в материалы дела Спецификация № 1 от 12.02.2014 не содержит ссылку на договор от 01.02.2013, составлена по окончании срока его действия (31.12.2013).  Товарная накладная № 43 от 19.02.2014 не содержит ссылки на договор от 01.02.2013.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая поставки осуществлена в рамках договора поставки №Д2-2ПСС-56 от 01.02.2013 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения предусмотренных указанным договором штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости кабеля, а соответственно и договорной неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом не доказано наличие совокупности всех оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании заключения эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.02.2013, в случае возникновения спора о качестве товара проводится экспертиза в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, с отнесением затрат по проведению экспертизы на сторону, инициировавшую проведение таковой. В случае подтверждения нарушения условий по качеству затраты по проведению экспертизы, оплаченной покупателем, возмещаются поставщиком по требованию покупателя.

Вместе с тем, истцом экспертиза качества поставленного товара не проводилась.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонами в договор