Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А76-25042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15819/2014

г. Челябинск

06 февраля 2015 года

Дело № А76-25042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-25042/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автолига» - Закирова О.С. (доверенность от 15.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность № 05-24/020843 от 10.09.2014).

 07.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее - общество, заявитель, ООО «Автолига») обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 N 211 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа -  30 000 руб.

Проведенной проверкой установлено, что водителем маршрутного такси № 86 с гос. № В356СС 174 – Турсуновым Ф.И., являющимся работником ООО «Автолига», были приняты денежные средства за услугу по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), билет за проезд не выдан.

Постановление является незаконным, так как не доказано событие правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения водителя с заявителем, нет договора аренды маршрутного такси,  факт совершения правонарушения документально не подтвержден, водитель с актом проверки ознакомлен не был (т. 1 л.д. 3).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные актом проверки, указывает, что трудовые отношения водителя с заявителем и  принадлежность транспорта ООО «Автолига» подтверждаются путевым листом (т. 1 л.д. 12-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Судом указано, что приобретение услуги сотрудником налогового органа в ходе проверки противоречит действующему законодательству, является оперативно-розыскным мероприятием, проведение которого не входит в компетенцию административного органа, в связи с этим акт проверки признан недопустимым доказательством. Указано, что иные доказательства совершения нарушения отсутствуют, т.к. протокол подписан с возражениями, водителю Турсунову Ф.И.  вопросы по существу нарушения не задавались.

Сделан вывод о недоказанности события правонарушения (т. 1 л.д. 31-35).

23.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Согласно постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 41-АД09-3 и от 11.05.2012 N 45-АД12-4 контрольная закупка, осуществляемая инспекцией в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ с целью выявления административных правонарушений, не является оперативно-розыскным мероприятием, и налоговый орган вправе проводить ее самостоятельно, следовательно, покупка товара (заказ  услуги),   проведенная  в рамках  проверки  применения ККТ не выходит за рамки полномочий налогового органа, а акт  проверки является допустимым доказательством (т. 1 л.д. 39-41).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Автолига» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Налоговым органом при проведении проверки применения ККТ  при расчетах с населением было установлено, что 12.09.2014 водителем маршрутного такси № 86 с гос. № В356СС 174 – Турсуновым Ф.И., являющимся работником общества, были приняты денежные средства за услугу по перевозке пассажиров – 18 р. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи билета за проезд.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 06-000131-14-203 от 12.09.2014, с которым согласно подписи  Турсунов Ф.И.  был ознакомлен (т. 1 л.д. 16-17).

 15.09.2014 в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 211 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, сделана отметка о несогласии общества с выводом инспекции,  заявитель извещен о рассмотрении дела об административном нарушении 24.09.2014 (т. 1 л.д. 18).

24.09.2014 постановлением № 211 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложен штраф 30 000 руб. (т.1 л.д. 19).

Инспекцией представлены копия путевого листа, объяснения Турсунова Ф.И. от 12.09.2014, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ООО «Автолига» (т. 1 л.д. 26).

Заявитель апелляционной жалобы – инспекция ссылается на законность своих действий при проведении проверки.

Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством акт проверки, установил отсутствие иных доказательств совершения нарушения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 2, 3, 5.1 "Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Пунктом 42 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В соответствии со статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в рассматриваемый период времени возложено на налоговые органы.

Согласно документов, находящихся в материалах дела, невозможно определить лицо, осуществившее оплату проезда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении покупки проводившим проверку должностным лицом инспекции, что свидетельствует об осуществлении в ходе проверки проверочной покупки.

Проверочная покупка в силу ст. 6 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Довод инспекции о том, что осуществление покупки товара (заказ  услуги) в рамках  проверки  применения ККТ не выходит за рамки полномочий налогового органа не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в результате осуществленной административным органом проверочной закупки, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что все собранные в ходе проверки материалы получены в результате  осуществления должностными лицами инспекции проверочной покупки (фиксируют и подтверждают результаты такой покупки), при этом доказательств невыдачи пассажирам маршрутного такси билетов в иных случаях (помимо осуществленной проверочной покупки) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-25042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов