Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А76-11558/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-212/2015

г. Челябинск

06 февраля 2015 года

Дело № А76-11558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-11558/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» Киселев Олег Александрович;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Видово плюс» - Окунева А.А. (доверенность от 09.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) общество с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства» (далее - ООО «Менеджер Строительства», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович (далее – конкурсный управляющий Киселев О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Видово плюс» (далее – ООО «Видово плюс», кредитор) 02.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Менеджер строительства» требования в сумме 141 240 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) требование ООО «Видово плюс» в размере 141 240 руб., в том числе 120 000 руб. – сумма основного долга, 21 240 руб. - проценты за пользование займом, признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Ссылается на то, что ООО «Видово плюс» не были возмещены расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступлении требования. В связи с этим уведомления кредиторам, включенным в реестр требований должника, не направлялись. Таким образом, кредиторы должника, а также конкурсный управляющий не имели возможности представить возражения относительно требования ООО «Видово плюс». Требование подлежало возвращению заявителю.

До начала судебного заседания ООО «Видово плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 2944 от 26.01.2015), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Видово плюс» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Видово плюс» (заимодавец) и ООО «Менеджер Строительства» (заемщик) 08.03.2011 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств Заимодавцем на расчетный счет Заемщика (пункт 1.2 договора). Моментом предоставления займа является момент поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункт 1.3 договора).

Срок возврата займа – не позднее 08.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 10% годовых (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписания сторонами и действует по 08.03.2014 (пункт 2.4 договора).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 2 от 21.03.2011 (л.д. 8).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям договора займа, ООО «Видово плюс» начислило проценты за пользование займом по договору от 01.08.2011 за период с 21.03.2011 по 29.01.2013 в сумме 21 240 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным.

Доказательства возврата кредитору сумм займа должником не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, в связи с чем правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что с требованием в размере 141 240 руб. ООО «Видово плюс» обратилось после закрытия реестра требований кредиторов, оно правомерно признано судом подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего должника отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

В пункте 34 названного Постановления ВАС РФ разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 ООО «Видово плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Менеджер строительства» требования в сумме 141 240 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 требование ООО «Видово плюс» оставлено без движения, в том числе, в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 10.10.2014 срок оставления требования ООО «Видово плюс» без движения продлен (л.д. 42).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок ООО «Видово плюс» были устранены.

Так, платежным поручением от 05.11.2014 № 21 ООО «Видово плюс» перечислено на счет Киселева О.А. 100 руб. на возмещение расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании (л.д. 44).

Доказательств того, что счет, на который кредитором были перечислены денежные средства, не принадлежит конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, требование было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству направлено конкурсному управляющему по адресу: 454080, г. Челябинск, а/я 12822.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 13.11.2014, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 45).

Конкурсный управляющий не реализовал возможности, предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате рассмотрения требования по существу были нарушены права иных кредиторов должника, учитывая, что кредитором в материалы дела представлены доказательства направления копии требования единственному кредитору должника (л.д. 40(1), 41).

По существу требования ООО «Видово плюс» конкурсным управляющим возражения в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-11558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» Киселева Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          А.П. Скобелкин