Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А47-10941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3/2015

г. Челябинск

06 февраля 2015 года

Дело № А47-10941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Хоронеко М.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказания на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу №А47-10941/2014 (судья Мирошник А.С.).

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ИНН 5610138009, ОГРН 1115658004912) (далее – ООО «ТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5632001664, ОГРН 1025600753970) (далее - ФГУ СХП «Ильинское», ответчик) о взыскании 3 452 238 руб. 34 коп.

До принятия решения по существу спора ООО «ТЭС» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 493 629 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 94-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 493 629 руб. 34 коп.; исковые требования в части взыскания с ответчика 150 000 руб. оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 971 руб. 81 коп. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими де нежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (т.1, л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУ СХП «Ильинское» указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец не заявлял указанного требования.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 между ООО «ТЭС» (поставщик) и ФГУ СХП «Ильинское» (покупатель) заключен договор поставки № 07/14 (т.1, л.д.9-13).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: рожь ГОСТ Р 53049-2008 в количестве 810 (восемьсот десять) тонн по цене 7 489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей за одну тонну.

В силу п. 4.1 договора, цена за единицу продукции, указанная в п.1.1 договора, включает налог на добавленную стоимость. Покупатель оплачивает продукцию поставщику по ценам, указанным в пункте 1.1. договора, путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата аванса покупателем в размере 10% от общей стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, после погашения аванса поставщиком поставками продукции, последующие поставки по факту поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания накладных и предъявления поставщиком счетов-фактур. Обязательства по оплате поставленной продукции считаются выполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена договора включает расходы по доставке продукции (п. 4.2. договора). Общая сумма договора составляет 6 066 090 (шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч девяносто) рублей, с учетом НДС (п. 4.3. договора).

Согласно п. 6.1 договора, споры, возникающие в процессе заключение и исполнения договора, решаются сторонами в порядке переговоров. При не достижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области. Соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно, срок рассмотрения претензии – 14 дней.

17.07.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 06.02.2014 №07/14. На момент расторжения договора поставщик исполнил свои обязательства по поставке ржи в количестве 811,82 (восемьсот одиннадцать восемьдесят два) килограмма на общую сумму 6 079 719 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: №1 от 21.02.2014 на сумму 1 436 090 руб. 26 коп., №3 от 06.03.2014 на сумму 1 322 482 руб. 51 коп., №4от 04.04.2014 на сумму 1 122 825 руб. 77 коп., №7 от 29.05.2014 на сумму 1 232 464 руб. 73 коп., №13 от 14.07.2014 на сумму 965 856 руб. 33 коп., (т.1, л.д.15-19), что подтверждает факт принятия ФГУ СХП «Ильинское» товара на общую сумму 6 079 719 руб. 60 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, задолженность ответчика составляет 3 493 629 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 97).

Однако свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара ответчик не выполнил.

ООО «ТЭС» направило в адрес ФГУ СХП «Ильинское» претензионное письмо от 24.09.2014, в котором сообщалось об имеющейся у ответчика задолженности по договору поставки №07/14 от 06.02.2014 г. в сумме 3 343 629 руб. 34 коп., с просьбой погасить задолженность (т. 1, л.д. 85).

По существу претензии истцом ответа получено не было.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л.д. 4-7).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки, наличия доказательств передачи товара истцом, а также неполной оплаты товара ответчиком. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросов присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22), суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Как установлено в пункте 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, в связи с чем регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, равно как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов, не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение по сравнению с названными участниками гражданских правоотношений.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума № 22).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Ссылка на превышение полномочий суда, поскольку истец требований о взыскании процентов не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставиться в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы отмене или изменению, подателем жалобы не заявлено.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу №А47-10941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказания – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               М.Н. Хоронеко

                                                                                          С.В. Матвеева