Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А76-21034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15330/2014

г. Челябинск

06 февраля 2015 года

Дело № А76-21034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «С. Кривая» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-21034/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Панфилов Вадим Иванович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «СЛК» - Панфилов В.И. (доверенность от 12.01.2015).

Панфилов Вадим Иванович (далее – Панфилов В.И., первоначальный заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «С. Кривая» (идентификационный номер налогоплательщика 7453100800, основной государственный регистрационный номер 1037403880865; далее – ТСЖ «С. Кривая», должник), признании обоснованными требований в размере 146 630 руб., введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Хвошнянского Олега Семеновича (далее – Хвошнянский О.С., временный управляющий), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В судебном заседании 01.12.2014 Панфилов В.И. заявил ходатайство о  замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (основной государственный регистрационный номер 1117423000450; далее – общество «СЛК») (т. 1, л.д. 138).

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 произведена процессуальная замена первоначального заявителя Панфилова В.И. на правопреемника – общество «СЛК».

В апелляционной жалобе ТСЖ «С. Кривая» просит определение арбитражного суда от 01.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что договор уступки права (требования) от 26.11.2014 является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В подтверждение данного обстоятельства приведены доводы о том, что директором общества «СЛК» является Факторович Елена Сергеевна (далее – Факторович Е.С.), представителем которой является Панфилов В.И. на основании доверенности от 25.12.2012 74 АА 1334994. Кроме того, Факторович Е.С. является женой сына Панфилова В.И.

Должником к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: доверенность от 25.12.2012 74 АА 1331994, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2014, договор уступки права (требования) от 26.11.2014, в приобщении которых протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку договор от 26.11.2014 имеется в материалах дела, в отношении остальных доказательств должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов, представленных Панфиловым В.И. и обществом «СЛК», поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления их должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ТСЖ «С. Кривая» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании Панфилов В.И. и представитель общества «СЛК» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, к заявлению о признании ТСЖ «С. Кривая» несостоятельным (банкротом) Панфилов В.И. приложил определение Центрального районного суда города Челябинска от 17.01.2014 по делу №2-2088/2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.03.2014 по делу №2-2803/2014, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2014 по делу №2-2803/2014 (т.1, л.д. 9-15).

Между Панфиловым В.И. (кредитором) и обществом «СЛК» (новым кредитором) заключен договор уступки права (требования) от 26.11.2014 (т. 1, л.д.139), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) к ТСЖ «С. Кривая» по обязательству, подтвержденному судебным актом Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2014 по делу №2-2088/2013.

За уступаемое право (требование) новый кредитор согласно условиям договора выплатил кредитору денежные средства в размере 130 000 руб. до момента подписания договора (т. 1, л.д. 140).

Полагая, что имеются основания для замены заявителя в порядке процессуального правопреемства, Панфилов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор является заключенным, не противоречит требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Поскольку договор уступки права (требования) от 26.11.2014 является заключенным, признаков ничтожности не содержит, право требования к должнику перешло по договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве (после 22.09.2014), оснований для отказа в удовлетворении заявления Панфилова В.И. о процессуальном правопреемстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Представитель должника в судебном заседании 01.12.2014 не возражал против замены первоначального заявителя по делу о банкротстве новым кредитором.

Довод ТСЖ «С. Кривая» о мнимости договора уступки прав требования от 26.11.2014 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По договору уступки от 26.11.2014 новый кредитор оплатил первоначальному кредитору 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.11.2014 №4 (л.д. 140). Первоначальный кредитор подал в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве. В судебном заседании 01.12.2014 Панфилов В.И., представлявший свои интересы и интересы общества «СЛК», поддержал данное заявление.

Данные действия сторон договора свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Довод должника о заинтересованности Панфилова В.И. по отношению к обществу «СЛК» не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявления о правопреемстве. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-21034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «С. Кривая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко