Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-8866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15334/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-8866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-8866/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - Савченкова Е.Н. (доверенность № 166 от 15.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 0266033300, ОГРН 1100266000240)  (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., убытков в размере 12 494 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» взысканы убытки в размере 13 747 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 руб. (т. 1, л.д. 140-147).

В апелляционной жалобе ООО «Газпромтранс» просило решение суда отменить в части не взыскания штрафа и убытков в размере 13 747 руб. (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпромтранс» сослалось на то, что представленный в материалы дела акт формы ГУ-7а по вагону № 51230894 является допустимым и достоверным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств по очистке вагона. Кроме того, указывает на отсутствие возможности составления такого рода актов на станции Октябрьск.

До начала судебного заседания ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «Газпромтранс» (экспедитор) и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов № 1200232/697 (т. 1 л.д. 28-39), по условиям которого истец обязался оказать услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (нефтепродуктов, сжиженных газов, иных грузов) со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с условиями п. 2.3.11 договора клиент обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозки грузов.

Пунктом 4.1.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих установленные нормы, ответчик обязан уплатить штраф в размере 7 500 руб. за каждый вагон.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 (далее - Правила № 46) определено, что при сливе груза из цистерн остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см.

Из актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона) от 01.05.2013 и 30.05.2013 (т. 1, л.д. 49, 61) следует, что в вагонах № 51230894 и № 50904697, прибывших на станции Нужьялы и Сенькино-2, остаток перевозимого груза составил более 1 см.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14/20-032014/5 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 18-20) с приложением счетов на оплату, расчетом претензионных требований, данных ГВЦ, копий актов о недосливе, копий актов о готовности цистерн под налив, копии железнодорожных накладных, копий счетов-фактур, копии приложений к договору.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что обнаружение остатков продукта в вагоне № 51230894 произведено через 23 дня после прибытия груженого вагона на станцию назначения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку вагон № 51230894 мог участвовать в иных перевозках в период с 07.05.2013 по 30.05.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Судом установлено, что истец организовывал железнодорожные перевозки грузов ответчика, в том числе предоставлял последнему вагоны.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно п. 2 Правил очистки вагонов, которые действовали в течение спорного периода, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Порядок составления актов при обнаружении в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, определен в разделе VIII Правил составления актов.

В соответствии с п. 8.1 названных Правил в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а, которая установлена в приложении № 7 к указанным Правилам. Данный акт составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза и подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт формы ГУ-7а в отношении вагона № 51230894 должен быть составлен непосредственно при обнаружении факта недослива цистерны – в рассматриваемом случае на станции Октябрьск 07.05.2013.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец представил акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а в отношении вагона № 51230894 после прибытия груженого вагона на станцию назначения от 30.05.2013. Таким образом, была нарушена непрерывность следования вагонов.

Из раздела «печать пункта или промывочно-пропарочной станции» акта ГУ-7а следует, что фиксация факта недослива спорной цистерны произведена представителем сторонней организации – ООО «СФАТ-Рязань», а не перевозчика.

На основании изложенного, акт формы ГУ-7а от 30.05.2013 не является допустимым доказательством по делу и подлежит критической оценке судом, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции являются необоснованными.

В телеграмме № ЦФТОПР18/128 от 16.03.2011 ОАО «РЖД» сообщило, что начислению подлежат штрафы за недослив цистерн, акты ГУ-7а по которым составлены только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». Акты, составленные представителями сторонних организаций-арендаторов ППС, к рассмотрению приниматься не должны (т. 1, л.д. 90).

  На обращение ООО Газпромтранс» об отмене данной телеграммы, ОАО «РЖД» ответило отказом в связи с нецелесообразностью такой отмены (письмо от 31.05.2012 – т. 1, л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-8866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова