Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-488/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15314/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А47-488/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-488/2007 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич;

представитель Федеральной налоговой службы – Боярских Л.Ф. (доверенность от 28.01.2015 № 51).

Арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» (далее - ООО «ОЭММ», должник) в размере 973 677 руб. 34 коп. и 67 485 руб. 39 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, всего 1 041 162 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 заявление удовлетворено частично: c ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 870 442 руб. 68 коп., в том числе расходы в заявленном размере, 7796 руб. – вознаграждение за период исполнение обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника и 795 161 руб. 29 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за периоды, когда он бездействовал, отменить. Уполномоченный орган, в частности, указал, что арбитражный управляющий Пахомов А.С. бездействовал в период с 31.03.2010 по 03.01.2011, необходимости в поиске имущества не было. ФНС России отметила, что возражала против перехода к обычной процедуре банкротства, поскольку возможность реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника законодательством не исключена. С 06.07.2011 до 03.10.2012 (дата проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о торгах) работа конкурсным управляющим также не проводилась. ФНС России в данной части отметила, что ходатайствуя о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий представил суду инвентаризационную опись и отчет об оценке выявленного имущества, но в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в месячный срок не представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; процедура конкурсного производства продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего 09.09.2011 до 03.01.2012 в связи нереализацией имущества, однако работа по реализации имущества в этот период не проводилась, конкурсный управляющий начал заново проводить оценку имущества; работа по выселению жильцов и обжалованию распоряжений администрации была начата в 2012 г.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе конкурсного производства не бездействовал, от осуществления обязанностей конкурсного управляющего не уклонялся, сообщил о проделанной им работе.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Пахомов А.С. заявил возражения против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭММ».

Решением суда от 03.07.2009 (резолютивная часть объявлена 01.07.2009) отсутствующий должник -  ООО «ОЭММ» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Данилович (далее – Титов А.Д.); конкурсному управляющему установлено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

09.12.2009 Титов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.12.2009 конкурсным управляющим ООО «ОЭММ» утвержден Пахомов А.С.

Определением суда от 06.07.2011 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «ОЭММ» прекращена, суд перешел в отношении общества к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) конкурсное производство в отношении ООО «ОЭММ» завершено.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С., ссылаясь на то, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ОЭММ» ему подлежало выплате вознаграждение в размере 1 039 677 руб. 34 коп., между тем вознаграждение в размере 973 677 руб. 34 коп. осталось невыплаченным,  понесенные им расходы по делу в сумме 67 485 руб. 39 коп. не возмещены, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Взыскивая с ФНС России в пользу Пахомова А.С. понесенные им за свой счет расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 67 485 руб. 39 коп., а также вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭММ» в размере 802 957  руб. 29 коп., суд исходил из того, что соответствующие расходы, подтвержденные документально, не возмещены, вознаграждение - не выплачено, имущество у должника, достаточное для выплаты Пахомову А.С. вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу Пахомова А.С. вознаграждения не усматривает, полагает выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии Пахомова А.С. в конкретные периоды конкурсного производства были заявлены уполномоченным органом и при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд дал надлежащую оценку этим доводам и правомерно их отклонил.

В отношении довода о бездействии Пахомова А.С. в период с 31.03.2010 по 29.07.2010 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее.

В указанный период к ООО «ОЭММ» применялась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. При этом Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего отсутствующего должника выполнять мероприятия банкротства в том объеме, как это предусмотрено при банкротстве должника по общим правилам.

         Размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника установлен в фиксированном размере, составляющем 10 000 руб. за проведение всей процедуры банкротства, и не зависит от длительности процедуры.

         Судом первой инстанции Пахомову А.С. за выполнение в период с  24.12.2009 по 05.07.2011 обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника с учетом того, что ранее проведение процедуры осуществлял иной арбитражный управляющий, присуждено вознаграждение в размере 7796 руб.

         Поскольку из материалов дела усматривается, что Пахомовым А.С. в указанный период осуществлялись мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства, а вознаграждение за банкротство отсутствующего должника установлено в фиксированном размере за весь комплекс мероприятий, суд апелляционной инстанции оснований для выплаты ему вознаграждения в меньшем размере не усматривает.

         Довод ФНС России о том, что уполномоченный орган возражал против перехода к обычной процедуре банкротства, поскольку возможность реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника законодательством не исключена, несостоятелен, о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего не свидетельствует. Вопрос о  прекращении упрощенной процедуры банкротства рассматривался судом, который пришел к выводу о наличии оснований для перехода к процедуре конкурсного производства, проводимой по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. 

         Бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С. в период с  06.07.2011 по 03.10.2012 апелляционным судом не усматривается.

         Судом первой инстанции в данной части обоснованно указано, что в указанный период конкурсным управляющим периодически проводились собрания кредиторов, направлялись соответствующие запросы в администрацию г. Оренбурга (Управление по жилищной политике, Комитет по управлению государственным имуществом) по вопросу регистрации граждан в квартирах; Пахомов А.С. участвовал в качестве представителя должника при рассмотрении в арбитражном суде жалобы по оспариванию решений собрания кредиторов от 05.07.2011, ходатайств о продлении срока конкурсного производства; 11.10.2011 им были направлены требования физическим лицам об освобождении жилых помещений (возвращены почтовым органом в ноябре 2011 года), подготовлены исковые заявления о выселении граждан, которые  решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2012, 18.05.2012, 05.07.2012 оставлены без удовлетворения; 31.08.2012 конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества должника.

         ФНС России, в свою очередь, полагая конкретные действия конкурсного управляющего незаконными, необоснованными или неразумными, ведущими к затягиванию процедуры, не была лишена возможности их обжаловать в установленном Законом о банкротстве порядке. Между тем уполномоченный орган соответствующим правом не воспользовался. Судебные акты о признании действий Пахомова А.С. ненадлежащими не выносились.

         С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в выплате Пахомову А.С. вознаграждения в размере 7796 руб. и 795 161 руб. 29 коп. за период конкурсного производства.

Вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно. Определение суда от 25.11.2014 в обжалуемой уполномоченным органом части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-488/2007 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Пахомова Александра Сергеевича вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова