Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-10530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13520/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-10530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-10530/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Государственное унитарное предприятие «Табигат» Республики Башкортостан (ОГРН 1030204642368) (далее – ГУП «Табигат» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН 1080269000074) (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 895 819 руб. 53 коп., пени в размере 57 781 руб. 63 коп. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором проси взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 522 руб. 63 коп. (л.д. 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 исковые требования ГУП «Табигат» РБ удовлетворены: в его пользу с ООО «УК ЖКХ» взысканы долг в размере 895 819 руб. 53 коп. и 66 522 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 072 руб. 02 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 112-120).

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК ЖКХ» сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, с получением которых, по мнению ответчика, договор связывает обязанность по оплате. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до предъявления претензии от 07.02.2014 противоречит п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении десятидневного срока с момента предъявления претензии от 07.02.2014, то есть с 18.02.2014. Указывает, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов.

До начала судебного заседания ГУП «Табигат» РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «УК ЖКХ» (управляющая организация) и ГУП «Табигат» РБ (исполнитель) заключен договор № 3/144 на размещение и утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на 2012 год (л.д. 13-14), по условиям которого управляющая организации поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по размещению и утилизации (захоронению) отходов в установленных договором объемах и с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов, для целей предоставления управляющей организацией услуг по размещению и утилизации (захоронение) отходов потребителям в многоквартирных домах, согласно прилагаемого адресного списка объектов жилищного фонда, находящихся в управлении управляющей организации (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1.4 договора управляющая организация обязана оплачивать работу исполнителя в установленном договором порядке.

Факт оказания ГУП «Табигат» РБ ответчику услуг подтвержден актами об оказании услуг № 17439 от 29.10.2013 на сумму 381 руб. 44 коп., № 17604 от 31.10.2013 на сумму 329 025 руб. 75 коп., № 12984 от 22.08.2013 на сумму 329 025 руб. 75 коп., № 14959 от 30.09.2013 на сумму 329 025 руб. 75 коп., № 17604 от 31.10.2013 на сумму 329 025 руб. 75 коп. (л.д. 16-17, 77-80), подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, для оплаты стоимости выполненных работ сформированы счета-фактуры (л.д. 81-84).

ГУП «Табигат» направило ООО «УК ЖКХ» претензии от 05.02.2014 № 01-02/100, от 14.03.2014 № 01-02/258 с требованиями об уплате задолженности в размере 895 819 руб. 53 коп. по договору от  10.01.2012 № 3/144, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера процентов является необоснованным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

В период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства изменение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-у в размере 8,25% не происходило.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 руб. 63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 895 819 руб. 53 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 руб. 63 коп. за период с 30.08.2013 по 03.09.2014.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по размещению и утилизации (захоронению) твердо-бытовых отходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.л. 90) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до предъявления претензии от 07.02.2014 противоречит п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

В договоре срок оплаты выполненных работ не предусмотрен, в связи чем ответчик должен был оплатить работы в разумный срок после их приемки в силу п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение срока оплаты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации