Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-6683/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15536/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А47-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осташевского Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 по делу № А47-6683/2014 (судья Бочарова О.В.).

 ATLANTA ALLIED LTD (далее - АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «МЕЛОН» (далее - общество «Инвестиционная компания «МЕЛОН», ответчик), закрытому акционерному обществу «ЛАМБРЕ» (далее - общество «ЛАМБРЕ», ответчик), закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» (далее - общество «ОВЕРПЛЭЙ», ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 520 362 руб. пени.

 В Арбитражный суд Оренбургской области поступило письменное заявление Осташевского Вячеслава Владимировича (далее – Осташевский В.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Осташевский В.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении его к участию в деле удовлетворить.

Осташевский В.В. полагает, что его заявление  подлежит удовлетворению в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57). Арбитражным судом нарушена норма статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Осташевскому В.В. не предоставлено право на участие в процессе и представление доказательств, что ставит истца в преимущественное положение. Правовая позиция Осташевского В.В. не совпадает с позицией общества «ОВЕРПЛЭЙ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, подателя апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Оренбургской области рассматривает исковое заявление АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД к обществу «Инвестиционная компания «МЕЛОН», обществу «ЛАМБРЕ», обществу «ОВЕРПЛЭЙ» о взыскании с ответчиков солидарно 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 15 520 362 руб.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Осташевский В.В. привел доводы о том, что является акционером общества «ОВЕРПЛЭЙ», заявляет самостоятельное требование о признании недействительной в силу ничтожности сделки по обязательству оплаты простого векселя, выданного обществом «МЕЛОН» 17.01.2005 на сумму 200 000 000 руб., а также суммы процентов по ставке 8% годовых на момент платежа, предъявленному АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД к оплате обществу «ОВЕРПЛЭЙ» и обществу «МЕЛОН».

Отказывая в удовлетворении заявления Осташевского В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Осташевским В.В. заявлено исковое требование, которое не является самостоятельным требованием относительно предмета спора в том смысле, которым его наделяет статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовая позиция и интерес Осташевского В.В. совпадают с позицией ответчика  - общества «ОВЕРПЛЭЙ». Осташевский В.В. вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделки общества в общем порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Вместе с тем, Осташевский В.В. не претендует на получение денежных средств по векселю, оспаривает сделку, на основании которой к обществу «ОВЕРПЛЭЙ» истцом предъявлено требование.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Осташевского В.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.   

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, следует, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Данные разъяснения даны по вопросу применения судами положений статьи 130 Арбитражного процессуального Российской Федерации, регулирующей объединение арбитражных дел.

Сведения о наличии в производстве арбитражного суда по состоянию на 25.11.2014 самостоятельного иска Осташевского В.В. об оспаривании сделки, на основании которой к обществу «ОВЕРПЛЭЙ» предъявлено требование о взыскании денежных средств, суду представлены не были. Осташевский В.В. с ходатайством об объединении арбитражных дел не обращался.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Осташевский В.В. лицом, участвующим в деле №А47-6683/2014, не является. Довод о нарушении судом при рассмотрении спора положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 по делу № А47-6683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташевского Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко