Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-26684/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14518/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-26684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-26684/2013 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (далее – ООО УК «Коммунальщик г. Чебаркуля», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д.23 в размере 97 827 руб. 97 коп. за период с ноября 2010 по октябрь 2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа на надлежащего ответчика Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – МО «Чебаркульский городской округ» ответчик; т.2 л.д.146-148).

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Чебаркульского городского округа, Финансового управления администрации Чебаркульского городского (т.2 л.д.156-158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены, с МО «Чебаркульский городской округ» в пользу ООО УК «Коммунальщик г.Чебаркуля» взыскана сумма долга в размере 97 827 руб. 97 коп. (т.2 л.д.201-212).

ООО УК «Коммунальщик г.Чебаркуля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МО «Чебаркульский городской округ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. за счет казны муниципального образования (т.2 л.д.220-221).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 заявление истца удовлетворено, с МО «Чебаркульский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Коммунальщик г.Чебаркуля» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере         50 000 руб.

МО «Чебаркульский городской округ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически исполненных представителем обязательств; рассмотренный спор не относится к категории длительных и сложных; представленные истцом справки о стоимости аналогичных видов юридической помощи в регионе не являются достаточными доказательствами; квитанция от 22.08.2014 не служит доказательством фактической передачи денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО УК «Коммунальщик города Чебаркуля» (далее – доверитель) и Гориным Е.С. (далее - адвокат) заключен договор оказания правовой помощи адвокатом  от 11.11.2013 №6 (т.2 л.д.222).

 Согласно п.1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи в виде взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения, площадью 266,3 кв.м., номера на поэтажном плане подвал, расположенное по адресу Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Ленина, д.23

 Пунктом п.5 договора стороны предусмотрели вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серия АЦ №005122 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.225).

Горин Е.С. участвовал со стороны истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, перечень оказанных услуг, отраженный в договоре от 17.05.2010 соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт оказания юридических услуг и расходы заявителя по их оплате доказанными.

Доводы заявителя о том, что суд вынес определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически исполненных представителем обязательств; рассмотренный спор не относится к категории длительных и сложных; представленные истцом справки о стоимости аналогичных видов юридической помощи в регионе не являются достаточными доказательствами; квитанция от 22.08.2014 не служит доказательством фактической передачи денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Составление сторонами акта оказанных услуг обязательным условием возмещения судебных расходов не является.

Учитывая представленную в материалы дела квитанцию серия АЦ №005122 на сумму 50 000 руб. и то, что получение денежных средств представителем ООО УК «Коммунальщик города Чебаркуля» Гориным Е.С. не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает указанный документ достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств истцом своему представителю. Иного, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание документальную подтвержденность истцом несения расходов на оплату услуг представителя, предъявление их к возмещению за счёт ответчика в разумных пределах, удовлетворив иск полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-26684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        С.А. Карпусенко