Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-19819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15106/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-19819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-19819/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска – Салищева Т.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2014 №90).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (далее – МУП «Горводоканал-Копейск», ответчик) о взыскании 11 107 175 руб. 47 коп. задолженности за полученную питьевую воду в период с 28.05.2014 по 27.06.2014 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП «Горводоканал-Копейск» в пользу                    МУП «ПОВВ» взыскано 11 107 175 руб. 47 коп. задолженности.

Кроме того, с  МУП «Горводоканал-Копейск» в доход федерального бюджета взыскано 78 525 руб. 88 коп. государственной пошлины (л.д. 110-115).

МУП «Горводоканал-Копейск» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования МУП «ПОВВ» на сумму 10 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что представленные истцом в подтверждение своих требований карточки по объекту к договору от 18.10.2012 № 11220, нельзя принимать в качестве доказательств потребленного ответчиком объема питьевой воды за спорный период, поскольку они не содержат подписи уполномоченного лица.

Указывает, что сторонами не произведена сверка расчетов, которая бы подтверждала потребленный ответчиком за спорный период объем.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что  02.12.2014 ответчиком была произведена оплата суммы задолженности по счету-фактуре № 77334 в размере 607 175 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 № 1937, приложенным к апелляционной жалобе. Таким образом, оставшаяся задолженность за спорный период составила 10 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы материального права, а именно: применение «Правил коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), которые утратили юридическую силу. Учитывая, что задолженность взыскивается за период с 28.05.2014 по 27.06.2014, применению подлежат «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» поступил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в представленных карточках на объект значится подпись заместителя начальника абонентского отдела МУП «Горводоканал-Копейск» Корякина К.С., как и в акте от 27.06.2014 №11220. Считает, что факт частичной оплаты задолженности может быть учтен в ходе исполнительного производства, а на момент вынесения решения, размер задолженности соответствовал размеру, заявленному в исковых требованиях. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, ознакомившись с апелляционной жалобой, установил, что ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 02.12.2014 № 1937 на сумму 607 175 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), учитывая, что МУП «Горводоканал-Копейск» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящим, а названная причина не является уважительной, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и                         МУП «Горводоканал-Копейск» (абонент) заключен договор от 18.10.2012 № 11220 на отпуск питьевой воды (л.д.16-18).

В соответствии с п.1.1 предметом договора является отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия (от Сосновских очистных сооружений водопровода и от сетей водоснабжения Ленинского района г. Челябинска), а также порядок оплаты питьевой воды абонентом.

Абонент обязуется не позднее 01 числа, следующего за расчетным, передавать показания приборов учета, время наработки для электронных приборов учета предприятию в письменном виде, заверенный ответственным лицом абонента.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к сетям предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3. настоящего договора.

Согласно п. 4.1.2 договора учет полученной питьевой воды и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент. Предприятие вправе  в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, то предприятие производит перерасчет объемов полученной питьевой воды. При не предоставлении абонентом показаний приборов учета в сроки, предусмотренные договором, объемы водоснабжения определяются в соответствии с п. 4.1.3. настоящего договора с последующим перерасчетом после совместного снятия сторонами контрольных показаний приборов учета.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по следующим тарифам за 1 м.куб.:

- водоснабжение от Сосновских очистных сооружений водопровода без учета затрат на транспортирование воды по водопроводным сетям Челябинского городского округа – 5 руб. 91 коп. (без НДС);

- водоснабжение от Сосновских очистных сооружений водопровода с учетом затрат на транспортирование воды по водопроводным сетям Челябинского городского округа (точка подключения – Ленинский район) – 14 руб. 13 коп. (без НДС).

Оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем расчетном периоде:

 - до 15 числа расчетного периода абонент оплачивает предоплату в размере 50 % от суммы платежа, предъявленного в предыдущем расчетном периоде,

 - окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.).

Пунктом 7.1. согласовано, что договор действует с 20.10.2012 г. по 31.12.2013 г., считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

К договору от 18.10.2012 №11220 сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.10.2012, которым внесены изменения в реквизиты абонента.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 18.10.2012 № 11220 в период с 28.05.2014 по 27.06.2014  представил карточку по объекту МУП «Горводоканал-Копейск», содержащую данные по контрольным показаниям объемов принятой воды (л.д.21-22).

Для оплаты поставленного ресурса МУП «ПОВВ» выставило ответчику счет-фактуру от 30.06.2014 № 00334 на сумму  11 107 175 руб. 47 коп. (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.12.2012 № 11220 послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт отпуска питьевой воды, в то время как доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом по делу была приобщена карточка по объекту  МУП «Горводоканал-Копейск» к договору № 11220 с отраженным объемом потребленной воды в спорный период, на которой имеются подписи абонента (л.д. 21-22).

Кроме того, представлен счет-фактура от 30-06.2014 № 00334 на оплату поставленного ресурса (л.д. 20).

Указанные доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недостоверность сведений, представленных истцом, об объемах отпущенной питьевой воды, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сторонами не была проведена сверка расчетов, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления предложений истцу о проведении таковой сверки, вместе с тем, указанной обязанности заключенным договором между истцом и ответчиком не установлено.

Довод ответчика о том, что им была частично погашена задолженность в размере 607 175 руб. 47 коп. платежным поручением от 02.12.2014 №1937, подлежит отклонению в силу ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное платежное поручение подлежит возврату заявителю. Кроме того, указанный платеж осуществлен после вынесения решения по существу, ввиду чего не может повлиять на изменение либо отмену судебного акта, но может быть учтен в рамках исполнительного производства,

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении решения следовало применять Правила №644, в виду того, что Правила № 167 утратили свою юридическую силу, не может быть принято во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции на момент заключения договора от 18.10.2012 № 11220  действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии со ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных