Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А34-4616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15875/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А34-4616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2014 года по делу № А34-4616/2014 (судья Деревенко Л.А.).

 17.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма Баскаль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) №0476 от 01.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа  10 000 руб.

Управлением после изучения договора участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № 35/2, заключенного с Оглодковой  Е.А., установлено, что пункт 2.2.4 договора нарушает права потребителя, так как предусматривает неустановленную законом обязанность дольщика не позднее одного месяца после принятия от застройщика квартиры произвести государственную регистрацию права собственности на неё. Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление является незаконным, так как указанный пункт договора не нарушат прав потребителя, поскольку регистрация права на квартиру совершается в пользу самого участника долевого строительства и банка. Ответственность за нарушение данного пункта не предусмотрена ни законом, ни договором (т. 1 л.д. 3-4).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение указанным пунктом договора прав потребителей, так как определение срока регистрации права собственности является правом дольщика и не может быть ограничено договором (т.1 л.д. 27-28).

В качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», банк), Оглодкова Е.А. (т. 1 л.д. 94-950, 110-111)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что исходя из положений пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1119 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-фз) сроков для регистрации участником долевого строительства права собственности на объект строительства не установлено.

Сделан вывод, что включение в договор обязанности по регистрации права собственности в месячный срок не соответствует положениям действующего законодательства и ущемляет права потребителей (т. 1 л.д. 124-128).

22.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Общество было лишено возможности участия в рассмотрении административного дела, так как его представитель был приглашен в административный орган на следующий день после вынесения постановления.

С моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество возникает бремя содержания такого имущества. В связи с чем, право участника долевого строительства самостоятельно определять, когда ему регистрировать свое право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости ограничено действующим законодательством в части пределов осуществления гражданских прав.

Указанный пункт договора не ущемляет прав потребителей, а его нарушение не влечет для них каких-либо санкций или требований,  регистрация права собственности на квартиру совершается не в пользу ООО «Фирма Баскаль» (т. 2 л.д. 3-4).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  установил следующее.

ООО «Фирма Баскаль»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2014 (т.1 л.д. 13).

В связи с заявлением участника долевого строительства Оглодковой  Е.А. (т. 1 л.д. 29-30) Управлением 07.03.2014 был проведен анализ условий договора участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № 35/2, заключенного между ООО «Фирма Баскаль» и Оглодковой Е.А.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность дольщика не позднее одного месяца после принятия от застройщика квартиры произвести государственную регистрацию права собственности на неё (т. 1 л.д. 31-32).

Установив нарушение, Управление 07.03.2014 вынесло определение о возбуждении дела об административном нарушении (т. 1 л.д. 39-40).

22.05.2014 в отношении общества был составлен протокол №05/233 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.48). О времени и месте его составления заявитель был уведомлен повесткой от 12.05.2014 №05/6708 (т. 1 л.д. 44), полученной им согласно почтовому уведомлению 14.05.2014 (т. 1 л.д. 45)

Определением №02-4/8469 от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 49), полученным обществом 16.06.2014 (т. 1 л.д. 51), заявитель был уведомлен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.07.2014 на 14.10.

02.07.2014 в присутствии представителя заявителя – Шифельбейна Д.В. вынесено постановление № 0476 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа  10 000 руб. (т. 1 л.д. 52). В постановлении указана дата – 01.07.2014.

Определением от 01.08.2014 в связи с опечаткой дата исправлена с 01.07.2014  на 02.07.2014  (т. 1 л.д. 83).

Согласно копии книги учета посетителей представитель заявителя – Шифельбейн Д.В. присутствовал в Управлении 02.07.2014 с 15.05- 15.45 (т. 1 л.д. 84).

Податель жалобы – общество считает судебное решение незаконным, не дана оценка нарушению его прав - он был вызван в Инспекцию 02.07.2014, а дело было рассмотрено 01.07.2014, спорный пункт договора о сроке государственной регистрации не нарушает прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор условия о регистрации права собственности в месячный срок не соответствует положениям закона и ущемляет права потребителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке  установленном ч. 1 ст. 16 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона N 214-ФЗ Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства, что не устанавливает срок для государственной регистрации.

Пунктом 2.2.4 договора участия в долевом строительстве № 35/2 от 18.07.2013 предусмотрена обязанность дольщика не позднее одного месяца после принятия от застройщика квартиры произвести государственную регистрацию права собственности на неё.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если  законодатель не устанавливает сроков для регистрации права собственности  на объект долевого строительства, то этот вопрос не может входить в предмет регулирования договора долевого строительства, и определение такого срока является правом самого дольщика.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений прав потребителей, так как несоблюдение указанного пункта не влечет негативных последствий, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данными условиями договора на дольщика незаконно возлагается обязанность в определенный срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о неизвещении его о дате рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит представленным в материалы дела документам  и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

 Согласно находящемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 51) определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.07.2014 на 14.10 было получено обществом 16.06.2014. Постановление о привлечении общества к ответственности с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 83) было вынесено в присутствии представителя общества 02.08.2014 (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не допущено. Общество надлежащим образом извещено о дате и  времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2014 года по делу № А34-4616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов