Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07-13174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13174/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8872/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело № А07-13174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10  января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агрогалс»   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу № А07-13174/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш), при участии: от подателя жалобы не явились; от истца - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Зирганская МТС»  (далее – ОАО «Зирганская МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрогалс» (далее ООО СХП «Агрогалс», ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании  долга за выполненные работы по договору оказания услуг от 19.10.2006 года в размере 458040,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23215 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2007 исковые требования ОАО «Зирганская МТС» удовлетворены частично.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг по уборке сахарной свеклы. Истцом свои обязательства по уборке выполнены в полном объеме,  доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг  суду не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлены доказательства  направления требования о погашении долга, кроме того, договором предусмотрена 100% предоплата, однако истец приступил к исполнению договора, не дождавшись предоплаты.

В апелляционной жалобе ООО СПХ «Агрогалс» просит решение суда отменить и  исковые требования отклонить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, подлежащей перечислению в пользу 3 лиц, так как указанная задолженность арестована постановлением  от  04.05.2007 года судебного пристава-исполнителя Мелезовского межрайонного отдела УФССП по РБ, в рамках исполнительного производства № 22/7074/395/6/06 от 26.12.06 о взыскании с ОАО «Зирганская МТС».  Арест наложен  на дебиторскую задолженность ООО СХП «Агрогалс» перед ОАО «Зирганская МТС» на сумму 458040, возникшую на основании договора  от 19.10.2006 года на оказание услуг по уборке сахарное свеклы. Считают, что  решение суда первой инстанции  вынесено в нарушение                    ст. ст. 51, 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» п. 1, 14 Временной инструкции «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников», так как вынесено в отношении имущества, подлежащего  перечислению в пользу третьих лиц.  Поскольку истец скрыл от суда факт наложения ареста на дебиторскую задолженность и отсутствие своего права  распоряжаться ею, то суд не привлек к участию в деле  3 лиц, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением: Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан, Мелеузовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебное заседание  представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.10.2006 года между ОАО «Зирганская МТС» и  ООО СХП «Агрогалс» заключен договор № 19/10-УСВ/106/4-06 оказания  услуг по уборке сахарной свеклы, согласно условиям договора ОАО «Зирганская МТС» оказывает ООО СХП «Агрогалс» услуги по уборке сахарной свеклы комбайном СФ-10 «Холмер» на полях ООО СХП «Агрогалс» площадью 84,853 га, а ООО СХП «Агрогалс» производит расчет за оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 500632,7 рублей.  За оказанные услуги ООО СХП «Агрогалс»  производит 100% предоплату денежными средствами,  векселями СБ РФ, «УралСиб» (п. п. 1.1, 1.2, 3.3, 3.4, 3.4).

Согласно Акта принятых работ без номера и даты  ООО СХП «Агрогалс» приняло  работы по уборке сахарной свеклы на площади 84,853 га без претензий.

26.12.2006 года ОАО «Зирганская МТС» на основании  товарной накладной от 26.12.2006 года  выставило  ООО СХП «Агрогалс» счет фактуру № 31294 на сумму 500632,70 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 года  между ООО СХП «Агрогалс» и ОАО «Зирганская МТС» на 30.06.2007 года задолженность ООО СХП «Агрогалс» в пользу ОАО «Зирганская МТС» составляет 458040,87 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает  обжалуемый судебный акт   не  подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1  ст. 782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку  обязательства по исполнению услуг по уборке свеклы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком, доказательств полной оплаты услуг истца суду не представлено, то в соответствии ст. ст.  309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы  долга.

Довод ответчика о том, что истец в силу ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе был распоряжаться дебиторской задолженностью и требовать исполнения возникшего из указанных оснований обязательств по оплате в свою пользу, так как дебиторская задолженность подлежит перечислению в пользу третьих лиц, является несостоятельным.

Статья 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок ареста имущества должника.

Из письменных материалов дела следует, что предметом спора явилась сумма задолженности в размере 458040,87  рублей по договору оказания услуг. Предметом судебного исследования  явилось наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также обстоятельства исполнения указанных обязательств. Наличие у истца обязательств перед третьими лицами, как и осуществление исполнительных действий в отношении имущества истца по иному делу не входит в предмет судебного исследования по иску о взыскании задолженности по договору № 19/10-УСВ/106/4-06 от 19.10.2006.

Неисполнение обязательств, влекущее нарушение прав контрагента, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ порождает у  последнего право на обращение за судебной защитой.

Правомочия лица на судебную защиту  нарушенных прав не может быть ограничено интересами третьих лиц.

Наличие постановления об аресте дебиторской задолженности не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 года подтверждено  наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 458040,87 рублей.

Довод ответчика о том, что в результате  злоупотребления правом со стороны истца к участию в деле не привлечены 3 лица - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы, Мелеузовское межрайонное отдела Управление федеральной службы судебных приставов является несостоятельным. Участниками возникших из договора возмездного оказания услуг правоотношений данные лица не являются, решением суда их права  не затрагиваются и в силу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ не могут выступать в качестве 3 лиц на стороне ответчика.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд  апелляционной инстанции не усматривает, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу № А07-13174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СХП «Агрогалс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Л.П.Ермолаева

Судьи:         М.Т.Хасанова

Т.В. Соколова