Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-11253/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-709/2015

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-11253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Хоронеко М.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-11253/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» Мардамшина А.М. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604) (далее – общество «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звезда» (ИНН 0207004964, ОГРН 1050200725574) о признании сделки – соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011, ничтожной (т.1, л.д.7-9).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру правовых и судебных экспертиз Инновационного центра «Технопарк» Башкирского государственного университета, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - Мардамшина А.М., конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что действительность соглашения о зачете от 30.09.2011 подтверждена вступившем в законную силу судебным актом по делу №А07-3679/2013, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Пояснил, что апелляционным судом в рамках дела №А07-23566/2013 установлено, что при отсутствии оригинала соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2011 проведение экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи не представляется возможным. Ответчиком не были представлены образцы подписей Тихонова Олега Валентиновича (далее – Тихонов О.В.), либо документы, содержащие его подпись.

Мардамшина А.М. полагает, что вывод о совершении или не совершении зачета проверен и установлен судом на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

По мнению конкурсного управляющего, при вынесении определения о приостановлении производства по делу, судом не соблюдены требования пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звезда» о признании сделки – соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011, ничтожной. В обоснование исковых требований указало, что указанное соглашение директором общества «Стройсервис» не подписывалось. Для подтверждения своих доводов истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Тихонова О.В., проставленной на соглашении от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 82-83).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами существуют разногласия по поводу того, самим Тихоновым О.В. или другим лицом выполнена подпись на соглашении от 30.09.2011, устранить имеющиеся разногласия невозможно без специальных познаний.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, что соответствует требованиям статьи 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод о том, что для рассмотрения и разрешения дела по существу у суда имелись все основания со ссылкой на судебный акт по делу №А07-3679/2013, не является основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.

Указанные обстоятельства будут оценены судом первой инстанции при внесении судебного акта по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела ответа Центра правовых и технических экспертиз Инновационного центра «Технопарк» о стоимости проведения экспертизы (т.1, л.д.114), а также наличие платежного поручения №142 от 24.12.2014 о зачислении денежных средств по проведению судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Башкортостан (т.2, л.д.83).

Нарушения, допущенные судом при вынесении судебного акта в части неправильного указания наименования стороны подавшего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; не точного указания соглашения от 30.09.2011, а именно оригинал или копия подвергается экспертному исследованию; не отражение размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, не существенными и могут быть устранены в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам по делу будет дана оценка судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-11253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» Мардамшиной Алсу Мирхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               М.Н. Хоронеко

С.В. Матвеева