Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-7658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15863/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А47-7658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2014 по делу № А47-7658/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОСТА-АвтоГрад» (далее – ООО «УК «РОСТА-АвтоГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) о взыскании основного долга в размере 65 000 руб., неустойки в размере 155 430 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 99, 100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) исковые требования                            ООО «УК «РОСТА-АвтоГрад» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 000 руб., из которых 65 000 руб. сумма основного долга, 50 000 руб. сумма неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Надежда» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное исследование судом обстоятельств дела. Так, ответчик отметил, что заключенный между ним и истцом 15.11.2011 договор № 004 оценивался ответчиком как договор об оказании услуг по предоставлению рекламно-торгового места. После продажи ответчиком оговоренного в предмете договора сторонами автомобиля в январе 2012 года стороны больше не согласовывали дополнительные условия на поставку для рекламы с дальнейшей продажей иных автомобилей ответчика, в связи с чем дальнейшее использование части нежилого помещения общей площадью 10 кв. м была не целесообразна. За фактическое пользование местом ответчик произвел оплату в полном объеме. 

До начала судебного заседания ООО «УК «РОСТА-АвтоГрад» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО «УК «РОСТА-АвтоГрад» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды № 004 (л. д. 12, 13), подписаны приложение № 1, в котором согласовано расположение арендованного места (л. д. 14), приложение № 2, в котором согласованы технические характеристики подлежащего размещению автомобиля (л. д. 15), приложение № 3, в котором согласован образец акта приема-передачи помещения арендатору (л. д. 16).

В соответствие с пунктом 1.1 арендодатель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения (согласно плану торгового центра – приложение № 1), общей площадью 10 кв. м, расположенного по адресу:                      г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24 А, под № F13, в торговом центре «АвтоГрад» для размещения автомобиля (автомобилей) арендатора.

Согласно пункту 1.3 марка автомобиля, стоимость и комплектация указываются и оформляются приложениями к договору (приложение № 1).

В силу пункта 4.1 арендная плата устанавливается в сумме 10 000 руб. (без НДС) за один календарный месяц аренды.

В соответствие с пунктом 4.2 арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном пунктом 4.1 договора, не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемого календарного месяца путем перечисления суммы аренды на расчетный счет арендодателя, либо оплаты наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Согласно пункту 7.1 по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязуется в последний день действия договора освободить помещение. В случае невыполнения этого требования арендодатель вправе действовать в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение десяти месяцев.

В силу пункта 8.4 договор может быть расторгнут в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон взятых на себя обязательств по договору, а также по взаимному соглашению сторон.

В соответствие с пунктом 8.5 договор может быть расторгнут любой из сторон не ранее чем через 15 дней после получения письменного на то уведомления от другой стороны.

Согласно актам об оказании услуг за январь – сентябрь 2012 года общая стоимость оказанных услуг истцом составила 90 000 руб. (л. д. 20-28).

Платежными поручениями от 18.07.2012 № № 499, 506 (л. д. 29, 30), от 30.12.2011 № № 160061, 160062 (л. д.103, 104) ответчик частично оплатил задолженность в размере 35 000 руб.

21 января 2014 года истец направил ответчику претензию № 241 (л. д. 17) на сумму 212 590 руб. 00 коп., из которых 70 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 142 590 руб. 00 коп. сумма договорной неустойки, в которой просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии исполнить обязательство по договору аренды.

Ответа на претензию не последовало, и в установленный претензией срок задолженность погашена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными  требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования частью нежилого помещения истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности также подтверждено материалами дела. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является обязательство арендодателя передать на условиях, предусмотренных договором, а арендатора – принять часть нежилого помещения во временное пользование.

В силу статьи 650 указанного Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

  Согласно статьей 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из предмета заключенного сторонами договора следует, что указанный договор является договором аренды здания или сооружения (пункт 1 статьи 650 названного Кодекса), в связи с чем довод ООО «Надежда» о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению рекламно-торгового места является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В силу пункта 1 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела не усматривается, что после реализации автомобиля, для размещения которого заключался договор аренды, ответчик обращался к истцу с просьбой о прекращении договора аренды.

Договор не содержит условий о том, что после реализации автомобиля, указанного в приложении № 2 к договору, договор аренды прекращается.        

Более того, исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора, арендатор имеет право на размещение и иных автомобилей.

Также арбитражным судом первой инстанции верно указано, что и после даты продажи демонстрационного автомобиля ответчик вплоть до июня                     2012 года без возражений подписывал акты оказанных услуг (л. д. 20-28).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 указанного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 15.11.2011 при просрочке арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 указанного Кодекса (л. д. 105).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Доводы о необоснованном применении судом изложенной нормы стороны не приводят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Надежда».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2014 по делу № А47-7658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                                 М.И. Карпачева