Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-11597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15100/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-11597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-11597/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее – МУП «ЭТС», предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по данному делу (т. 8 л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 указанное заявление возвращено заявителю с указанием на несоблюдение МУП «ЭТС» требований п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а также пропуск срока для предъявления такого заявления, установленного п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «ЭТС» с определением суда не согласилось обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, были выявлены в ходе рассмотрения дела № А76-1397/2014 при предъявлении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» письменных пояснений в судебном заседании 25.06.2014.

Ссылаясь на письмо ОАО «АТС» от 18.07.2014 № 01-02/14-20505, в котором отправитель отказал МУП «ЭТС» в предоставлении информации о средневзвешенной цене электроэнергии для покупки в целях компенсации потерь ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» за период с 01.10.2012 по 01.06.2014, заявитель считает, что обстоятельства на которые он указывает, не могли быть ему известны раньше чем 25.06.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта было подано им 25.07.2014 трехмесячный срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «ЭТС» не пропущен, а требования процессуального закона, предъявляемые к форме и содержанию заявления, соблюдены.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что копия судебного акта, о пересмотре которого было им заявлено, является приложением к заявлению поступившего в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 4 ч. 2 указанной нормы, в заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принимается к производству арбитражного суда лишь в том случае, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию (ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 были удовлетворены исковые требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к                  МУП «ЭТС» о взыскании 13 211 059 руб. 39 коп. задолженности по оплате  поставленной электроэнергии по договору от 08.12.2009 № РЭС-Д/1554 в период с ноября 2011 по апрель 2012.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих количество электрической энергии поставленной для восполнения потерь, возникших в сетях предприятия.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об объеме электрической энергии отпущенной в сети предприятия были основаны на представленных в материалы дела двухсторонних актах приема-передачи электрической энергии за ноября 2011 - апрель 2012, а также технологических балансах электрической энергии (мощности), содержащих сведения о количестве энергии поступившей в сети МУП «ЭТС» и ее отпуска в сети конечных потребителей, подписанные сторонами  и сетевой организацией. 

Оценка правильности расчета долга была произведена судом с учетом условий договора и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП «ЭТС» ссылается на письменные пояснения, представленные ООО РУСЭНЕРГОСБЫТ» 25.06.2014 в рамках другого дела (№ А76-1397/2014), полагая, что информация о порядке формирования равновесной цены на электрическую энергию закупаемую участниками оптового рынка в период с июля по декабрь 2013, изложенная в указанных пояснениях, может существенно повлиять на выводы суда о размере долга предприятия, взысканного в рамках данного дела по договору от 08.12.2009 № РЭС-Д/1554 в период с ноября 2011 по апрель 2012. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что закупочные средневзвешенные цены на электроэнергию, приобретаемую на оптовом рынке с целью восполнения сетевых потерь, действовавшие в период с 01.11.2011 по 30.04.2012, для него на 25.07.2014 остаются неизвестными.   

Таким образом, возвращая заявление о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Челябинской области правильно указал на несоблюдение предприятием п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МУП «ЭТС» определенно не указано обстоятельство, которое применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие указания на документы, подтверждающие открытие или установление такого обстоятельства, не позволяет проверить соблюдение предприятием срока на предъявление заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе МУП «ЭТС» не привело доводов, в силу которых заявитель полагает необоснованными выводы суда, положенные в основу судебного акта о возвращении заявления, повторно сослалось на обстоятельства, которые полагает вновь открывшимися применительно к настоящему делу. Между тем указанные доводы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку заявление истца судом первой инстанции по существу не рассматривалось, его обоснованность не проверялась.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-11597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        С.А. Карпусенко