Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-13172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14923/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-13172/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» - Нурмухаметов Рим Фаритович (доверенность от 01.10.2014 № 3);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» - Вахтерова Александра Сергеевна (доверенность от 17.03.2014), Туманова Екатерина Викторовна (доверенность от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – ООО «СК «Новострой Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – ООО КПФ «СДС», ответчик) о взыскании полученных доходов от незаконного владения имуществом в размере 1940800 руб. (с учетом отказа от требований в части истребования имущества, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д.125).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оль-ЛогистикЦентр» (далее – ООО «Оль-ЛогистикЦентр», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» (далее – ООО «Пром-Холод», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 (резолютивная часть оглашена 23.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 111-115).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д.134-135).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Новострой Инжиниринг» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате действий, направленных на ограничение права собственности в отношении имущества истца, расположенного на объекте строительства (воспрепятствование вывоза имущества).  Истец также представил доказательства, подтверждающие расходы в виде оплаты вынужденной аренды опалубки и компрессора необходимых ему для исполнения обязательств по иным договорам подряда. Полагает,  что данные расходы могли не возникнуть в случае отсутствия нарушения ответчиком прав истца.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Пром-Холод» о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство; считает, что данное доказательство является допустимым и подтверждает то обстоятельство, что объект действительно возводился истцом с применением арендованных у третьих лиц опалубки и компрессора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о включении стоимости аренды спорного имущества в стоимость работ, выполняемых истцом. В представленных истцом сметах и актах выполненных работ по договорам № ДГ 2013/5 и № ДГ 2013/39 расходы по использованию опалубки и компрессора при производстве работ не возмещались, так как данные расходы не были согласованы сторонами вышеуказанных договоров при заключении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Оль-ЛогистикЦентр» и ООО «Пром-Холод».

В судебном заседании представитель ООО «СК «Новострой Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО КПФ «СДС» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Новострой Инжиниринг» (подрядчик), ООО «ПФ «СДС», (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», (заказчик) был заключен договор подряда на строительство объекта № ДГ 2010/322 от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 19-31).

Наименование объекта строительства: Административное здание с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев 31 в Калининском районе г. Челябинска. Местонахождение объекта строительства: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31.

На основании акта приема-передачи строительной площадки от 01.12.2011 (приложение № 3 к вышеназванному договору) инвестор и заказчик передали, а подрядчик принял под строительство Административного здания с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г. Челябинска (далее - объект) земельный участок (площадку).

Истец неоднократно вывозил имущество, а именно: 21.02.2014, 04.04.2014, 08.05.2014, кроме того спорное имущество было истцом продано, фактически передано и было отчуждено истцом по договору купли-продажи № ДГ 2014/15 от 23.05.2014 (т. 1 л.д.126).

Копии накладных б/н от 24.08.2012, сентябрь 2012 (т. 1 л.д. 132), б/н от 04.12. 2012, 10.12.2012 (л.д. 133), б/н от 14.12.2012 года, б/н от 21.12.2012 (л.д. 134), представленные ООО «СК «Новострой Инжиниринг» в подтверждение передачи спорного имущества со склада истца на строительную площадку, составлены истцом в одностороннем порядке.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2014 (т. 2 л.д. 94) следует установление обстоятельств самостоятельного вывоза 27.06.2014 имущества представителями истца со строительной площадки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, факт осуществления ответчиком препятствий в вывозе спорного оборудования не подтвержден (т. 1 л.д. 69-72,115-122, т. 2 л.д. 53-62).

Истец полагая, что у него возникли убытки в сумме 1940800 руб.  в связи с тем, что ответчик препятствует ООО «СК «Новострой Инжиниринг» вывозу спорного имущества со строительной площадки, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами по аренде оборудования и неправомерных действий ответчика, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

ООО «СК «Новострой Инжиниринг», обращаясь в арбитражный суд с иском, указало на наличие на его стороне убытков, возникших в связи с тем, что ответчик препятствует ООО «СК «Новострой Инжиниринг» в вывозе спорного имущества со строительной площадки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания договоров строительного генерального подряда № ДГ2013/39 (т. 2 л.д.25-29), № ДГ2013/5 (т.2 л.д.13-17), актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д.18-20, 21-24) следует, что в стоимость всех работ по договорам строительного генерального подряда по устройству монолитных железобетонных конструкций с использованием опалубки включена стоимость и самой опалубки и деталей крепления, которые оплачиваются заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, стоимость аренды спорного имущества включена в стоимость работ, выполняемых истцом по договору с третьими лицами.

Таким образом, взыскание с ответчика в качестве убытков расходов в виде арендной платы опалубки и компрессора, которые подлежат оплате истцу в стоимости строительных работ, фактически является извлечением со стороны истца имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между действиями ответчика и наступившими для общества «СК «Новострой Инжиниринг» негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на арендные отношения с третьими лицами обоснованно отклонена судом первой инстанции. Ответчиком в материалы дела представлено обращение ООО КПФ «СДС» с запросом на имя Главы Копейского городского округа с просьбой предоставить информацию об имеющихся строящихся объектах или объектах законченных строительством по адресу: город Копейск, Проспект Победы, 75 (указан как адрес выполнения строительно-монтажных работ объекта с ООО «Оль-ЛогистикЦентр» и ООО «Пром-Холод»), для строительства которых истец арендовал спорное имущество - опалубку и компрессор.

Из представленного письменного ответа Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09.09.2014 следует, что на земельном участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, пр. Победы, 75 до настоящего времени никакого строительства не велось (т.2 л.д. 75).

Иного в подтверждение фактических доказательств осуществления исполнения арендных правоотношения истец и третьи лица в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представили, факт отсутствия строительства не опровергли.

В  удовлетворении ходатайства ООО «Пром-Холод» о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку данный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, признается обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика как лица, который бы нарушил право истца, а также доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма (1940800 рублей) является для истца убытками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                 ООО «СК «Новострой Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-13172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

Судьи                                                                              Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова