Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-16016/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-555/2015

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-16016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-16016/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ридэм» (далее – заявитель, ООО «Ридэм», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по г. Челябинску по исполнению актов судов и иных органов в отношении                                    должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ильясовой А.С. (далее - пристав,                       СПИ Ильясова А.С.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес Сысертского районного отдела судебных приставов-исполнителей Свердловской области копии постановления от 27.02.2014 об отмене мер о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.02.2014, об обязании пристава направить указанное постановление в адрес Сысертского районного отдела судебных приставов-исполнителей Свердловской области, взыскании судебных расходов в размере 388 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП, Управление), Сысертский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области                      (далее – Сысертский отдел СП).

Определением от 12.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества                         от заявленных требований, с УФССП в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 388 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части взыскания судебных расходов, УФССП обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает УФССП, общество отказалось от заявленных требований, так как не было оснований для их удовлетворения  в связи с тем, что 05.06.2014 приставом в Сысертский отдел СП было направлено постановление                               от 27.02.2014, вины пристава и отмененных постановлений нет, права заявителя не нарушены, следовательно, расходы, понесенные заявителем, взысканы                  с Управления необоснованно.

Заявитель, пристав и Сысертский отдел СП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                         не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП, дело в порядке              статей 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

Мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда                           не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4              статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление Пленума ВАС № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления,                   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 приставом вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 91063/12/20/74. Данное поручение было адресовано Сысертским отделом СП. Указанное постановление было отменено постановлением СПИ Ильясовой А.С. от 27.02.2014.

Между тем заявитель при обращении в суд сослался, что постановление от 27.02.2014 не было направлено приставом в адрес Сысертского отдела СП,            в связи с чем общество и обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой своих прав и нарушенных интересов.

При этом общество заявило о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с обращением в суд,  а именно почтовых расходов по пересылке заявления стороне, третьим лицам и в адрес суда в размере                           388 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства обществом было подано заявление                об отказе от заявленных требований в связи с тем, что с момента принятия заявления к рассмотрению судом добровольно исполнено заявленное требование, а именно пристав направил в адрес Сысертского отдела СП копию постановления от 27.02.2014.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ общества от заявления, прекратил производство по делу и взыскал с Управления в пользу общества указанные судебные (почтовые) расходы.

Апеллянт и другие участники дела с прекращением производства по делу не спорят, УФССП оспаривает лишь взыскание данных судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их  связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, почтовые и иные расходы, понесенные стороной по делу.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 338 руб. 49 коп. заявитель представил в материалы дела копии почтовых квитанций и описей вложений в ценное письмо с отраженными в них стоимостями почтовых               услуг    (т.2, л.д. 23-27).

Данные расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав и исполнением процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

Общество направило в суд отказ от заявленных требований, мотивируя его добровольным исполнением приставом требований после обращения в суд                  (т.2, л.д.59).                                         

Вопреки доводам апеллянта, пристав исполнил требования общества уже в ходе судебного разбирательства, то есть  после обращения общества в суд,               о чем свидетельствует письмо Сысертского отдела СП от 05.06.2014, в котором указано, что постановление от 27.02.2014 в адрес отдела не поступало                           (т.1, л.д. 140); письмо Сысертского отдела СП от 20.11.2014, в котором указано, что 05.06.2014 в Сысертский отдел СП постановление от 27.02.2014 факсимильной связью не поступало, данное постановление поступило факсимильной связью 20.11.2014 (т.2, л.д. 62).

При этом общество, согласно штампу почтовой службы, обратилось в суд 20.06.2014 (т.1, л.д. 74). Определением суда от 11.08.2014 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению (т.1, л.д. 7-8).

Таким образом, права общества были восстановлены только в суде,                        о чем им сказано в отказе от заявленных требований, который был вызван фактическим удовлетворением другой стороной заявленных требований,                      в связи с чем взыскание рассматриваемых судебных издержек произведено правомерно. 

Поскольку территориальный орган ФССП России осуществляет установленные законом полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций, судебные издержки в размере 338 руб. 49 коп. были обоснованно взысканы с УФССП.

С учетом изложенного определение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права                        не допущено,  имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной              на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.

С учетом изложенного определение суда в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы                                не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014                 по делу № А76-16016/2014 в части взыскания судебных расходов                                   в размере 388 руб. 49 коп.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина