Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А34-4626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15895/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А34-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу № А34-4626/2014 (судья Деревенко Л.А.).

18.07.2014 открытое акционерное общество «Водный союз»» (далее – заявитель, общество, ОАО «Водный союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным  постановления № 0502 от 02.07.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и взыскании штрафа – 20 000 руб.

Нарушение выразилось в подаче населению питьевой воды через водоразборную колонку на перекрестке улиц Герцена – Фрунзе в г. Кургане с нарушением санитарно – эпидемиологических требований (СанПинН 2.1.4.1074-01), что выражается в том, что гигиенические требования по показателю железо составили 0,41 мг/дм.куб. при норме 0,3 мг/дм. куб.

Постановление является незаконным, вина общества в совершении нарушения отсутствует, т.к. заявителем предприняты все возможные меры по обеспечению соблюдения качества и безопасности воды:

-соблюдался режим промывок фильтров (не более 3 раз в сутки и не реже 1 раза в двое суток), который увязан с режимом работы очистных сооружений,

-в 2013 году выполнены плановые ремонтные работы очистных сооружений водопровода «Арбинка» в соответствии с инвестиционной программой, проводятся дальнейшие мероприятия по восстановлению систем водоснабжения, износ которых составляет 70,6 %,

-каких – либо уведомлений о несоответствии качества питьевой воды ранее не поступало,

-не учтены требования ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», допускающий погрешность измерений в 25 %. С учетом погрешности показатель железа в воде составляет 0,375 мг/дм. куб., т.е. превышение незначительно, а допущенное административное нарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ следует оценивать как малозначительное (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.63 – 65, 129-132).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д.81-83, т.2 л.д.86-87, 115).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении требований  отказано.

В связи с жалобами граждан  о ненадлежащем качестве питьевой воды, превышения в нем содержания железа, административным органом взяты пробы воды, проведена экспертиза, установившая, что по показателю железо при допустимом уровне не более 0,3 мг/дм. куб. фактический показатель составил 0,41 мг/дм. куб., в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности.

Ответственность за качество воды возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение, она должна вести текущий контроль, несоблюдение этих обязанностей влечет ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.

ООО «Водный союз» на основании постановления Администрации г. Кургана является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города и обязано соблюдать вышеуказанные нормы и правила. Материалами дела установлено, что заявитель не обеспечил надлежащего качества питьевой воды в водоразборной колонке, допустил превышение в ней уровня железа, в связи с чем в его действиях присутствует состав административного нарушения. Им не предприняты все необходимые меры для обеспечения качества питьевой воды, а обстоятельства, препятствующие исполнению этой обязанности отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока привлечения к ответственности, в рамках санкции ст. 6.5 КоАП РФ,  нарушений при привлечении к ответственности не допущено. Отсутствуют нарушения при отборе проб, о взятии проб был извещен заявитель. Признаки малозначительности нарушения также отсутствуют, нарушение санитарных норм и правил создает реальную угрозу здоровья населения, способствует развитию различных заболеваний (т.2 л.д.145-149).

24.12.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ, не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, выводы суда основаны на предположениях. Не указано, какие действия не предприняло общество для устранения нарушения, не дана оценка доказательствам о надлежащем соблюдении заявителем своих обязанностей – принятии инвестиционной программы восстановления водопроводных сетей, протоколам производственного контроля, выпискам из рабочего журнала, фотографиям подтверждающим нахождение вблизи колонки несанкционированной мусорной свалки, что могла быть причиной нарушения качества воды.

Не учтены допустимые ошибки  при проведении исследований, с их учетом показатель железа составляет 0,33 мг/дм. куб., т.е. превышение составляет незначительную величину – 0,03 мг/дм. куб, что указывает на малозначительность нарушения и обязанность суда прекратить производство по делу о нарушении.

Нарушен порядок проведения экспертизы, обществу не разъяснены права предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, заявитель был лишен права выбрать экспертное учреждение. Отбор проб для исследований производился из трех водоразборных колонок в одно и то же время и с участием одних и тех же понятых, что указывает на невозможность идентифицировать колонку из которых получены пробы, в протоколах об изъятии проб не отражены существенные обстоятельства (реквизиты определения о назначении экспертизы, показатели, по которым будет производиться исследование, методика отбора проб) (т.3 л.д.4-10).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив  доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Водный союз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.04.2010 (т.1 л.д.44-61).

Обществом принята на 2013 год производственная программа в сфере холодного водоснабжения (т.1 л.д.63-72).

25.03.2013 в Интернет – приемную Курганской прокуратуры  поступило обращение Семенова В.П. о некачественной воде, подаваемой на протяжении года в колонки (мутность, железо и посторонние запахи) (т.1 л.д.106). 08.07.2013 возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д.112).

Протоколом лабораторного исследования № 1412/82 от 28.06.2014 установлено, что отобранная из колонки на перекрестке улиц Фрунзе и Герцена имеет повышенное содержание железа – 0,4 мг/дм. куб. при норме 0,3 (т.1 л.д.108).

12.07.2013 общество было извещено о проведении проверки 23.07.2013 в 15.00 (т.1 л.д.111), 11.07.2013 назначено проведение экспертизы (т.1 л.д.113).

23.07.2013 с участием представителя общества и в присутствии понятых произведено взятие проб воды (т.1 л.д.114-116). Протоколом лабораторных испытаний № 8 от 30.07.2013 установлено, что содержание железа в воде составляет 0,41 мг/дм. куб. при норме 0,3 (т.1 л.д.121, т.2 л.д.116-118).

06.08.2013 в адрес заявителя было направленно уведомление № 03-2/12193 о составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 в 11.00, полученное им согласно почтового уведомления 08.08.2013 (т. 1 л.д. 125, 126 об.).

15.08.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, врученный заявителю 29.08.2013, он извещен о рассмотрении дела об административном нарушении 27.08.2013 в 14.40 (т. 1 л.д. 127, 130). Рассмотрение многократно откладывалось, определение о назначении рассмотрения на 02.07.2014 получено по почте 25.06.2014 (т.2 л.д.31).

02.07.2014 в отношении общества вынесено постановление № 0502 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 20 000 руб., установлено, что вода питьевая из водозаборной колонки, расположенной на перекрестке улиц Герцена – Фрунзе г. Кургана не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» по показателю железа, которое составляет 0,41 мг/дм. куб. при норме 0,3 мг/дм. куб. (т.1 л.д.10-13).

Общество представило журнал качества питьевой воды (т.1 л.д.143-145), договор аренды имущества от 21.12.2012 (т.2 л.д.2-23), переписку по поводу исправности колонок, акты проверки воды (т.2 л.д.38-49), информацию о проверке качества воды (т.2 л.д.68-69).

Податель жалобы – общество ссылается на отсутствие своей вины, ошибки, допущенные при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и законности вынесенного постановления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон № 52-фз) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В частности, предельно допустимая концентрация  (ПДК) железа суммарно в воде не должна превышать 0,3 мг/л.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что   при допустимом уровне железа не более 0,30 мг/дм. куб. показатель составил 0,41 мг/дм. куб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом обязанностей по соблюдению санитарных правил и законности привлечения к административной ответственности.

Доводам указанным в апелляционной жалобе – наличию инвестиционной программы восстановления водопроводных сетей, техническим документам, фотографиям дана оценка судом первой инстанции, они признаны недостаточными для освобождения от административной ответственности, т.к. не привели к недопущению установленного нарушения.

Отбор проб воды производился в присутствии представителей общества и понятых, замечаний от которых не последовало. Вопрос о проведении повторной экспертизы не заявлялся.  Суд не усмотрел в нарушении признаков малозначительности ввиду создания реальной угрозы здоровью населения.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к  воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Наказание заинтересованному лицу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу № А34-4626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный союз»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

И.А. Малышева