Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-4107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15336/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А47-4107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-4107/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - Меркулова  С.В. (доверенность б/н от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Газтехнология» (ОГРН 1075658014233, ИНН 5610115629) (далее – ООО «НТЦ «Газтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 1055638003300, ИНН 5643007724) (далее – ООО «Нефтесервис», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Уралнефтегазпром» (ОГРН 1025601018431, ИНН 5610041134) (далее – ЗАО «Уралнефтегазпром», ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно основного долга в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 241 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 9-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 73 393 руб. (т. 1, л.д. 196).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 685 руб. (т. 2, л.д. 27-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Уралнефтегазпром» прекращено.

 Исковые требования ООО «НТЦ «Газтехнология» удовлетворены: в его пользу с ООО «Нефтесервис» взысканы долг в размере 120 000 руб., неосновательное обогащение в размере 480 000 руб. и 80 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 16 230 руб. (т. 2, л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе ООО «Нефтесервис» просило решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтесервис» сослалось на то, что работы для ЗАО «Уралнефтегазпром» на агрегате ЦА 320 были выполнены ООО «Нефтесервис». Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям; свидетельские показания не являются безусловным доказательством того, что работники истца изготавливали смеси УГ-10. Кроме того, суд не дал оценку накладным истца. В материалах дела отсутствуют спецификации к договору поставки № 25/12 от 25.12.2012, в которых бы определялся объем поставляемой продукции. В приложении к договору имеется одна спецификация на поставку УГ-10 в объеме 12 куб.м., этот объем ответчик использовал при работе на объектах ЗАО «Уралнефтегазпром». Судом не дана оценка суточным рапортам, актам представленным ООО «Нефтесервис». Истцом не представлено доказательств в каких объемах изготавливалась смесь. Кроме того, данный спор не подсуден Арбитражному суду Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика - ЗАО «Уралнефтегазпром»  не явились. С учетом мнения ответчика -  ООО «Нефтесервис» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Нефтесервис» части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «НТЦ «Газтехнология» (поставщик) и ООО «Нефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки № 25/2012 (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить универсальную гелевую систему УГ-10 (основа для приготовления гель-кислотного раствора) согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора 240 000 руб., в том числе НДС – 36 610 руб. 17 коп.

Истец поставил ответчику универсальный гелеобразователь УГ-10 ТУ 2484-001-8124 1607-2010 в количестве 12 м3 на сумму 240 000 руб., что подтверждается накладной № 16 от 25.12.2012, а также актом на глушение скважины № 212 от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 21, 27).

Ответчик произвел оплату за гелеобразователь в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от12.02.2013 (т. 1, л.д. 22).

Кроме того, при глушении скважины № 94 в период с 27.12.2012 по 14.01.2013 ООО «Нефтесервис» было использовано 24 куб.м. гелевой системы УГ-10 стоимостью 480 000 руб., что подтверждается актом № 5/1 от 29.04.2013 (т. 1, л.д. 20).

08.04.2013 между ЗАО «Уралнефтегазпром» (заказчик) и ООО «НТЦ «Газтехнология» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (т. 1, л.д. 33-39) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-техническому сопровождению и поставке химических реагентов для реализации необходимых геолого-технических мероприятий на эксплуатационных скважинах ЗАО «Уралнефтегазпром», при проведении капитального ремонта скважин. Услуги выполняются в соответствии с применением химических растворов и других реагентов, перечень которых определен в приложении 1. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость 12 куб.м. и 24 куб.м. гелевой системы, приготовленной истцом, обществом «Уралнефтегазпром» полностью оплачены обществу «Нефтесервис», что подтверждается актами приемки и платежным поручением (т. 1, л.д. 23, 131-155).

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Нефтесервис» имеется неосновательное обогащение за счет истца, поскольку приготовление гелевой системы осуществлено из реагентов истца, а также ООО «Нефтесервис» полностью не оплачен гелеобразователь по накладной № 16 от 25.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 393, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляет ООО «Нефтесервис» стоимость 24 куб.м. в виде неосновательного обогащения, определяя размер по цене при сравнимых обстоятельствах: 240 000 руб. за 12 куб.м. в рамках договора поставки № 25/2012 от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно акту на глушение скважины № 94 от 15.01.2013 в период с 27.12.2012 по 14.01.2013 было приготовлено и изготовлено 24 куб.м. гелевой системы УГ-10 (т. 1, л.д. 28)

Данное количество приготовления и изготовления гелевой системы зафиксировано и ответчиками в акте выполненного объема работ по скважине № 94, а также в акте о приемке выполненных работ № 3 от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 177-190, т. 2, л.д. 8).

Материалами дела подтвержден факт того, что 24 куб.м. гелевой системы УГ-10 был приготовлен в рамках подрядных отношений ответчиков из реагентов истца.

Стоимость обозначенного материала возмещена обществом «Уралнефтегазпром» непосредственно ООО «Нефтесервис», что подтверждается актами между ними и платежным поручением.

ООО «НТЦ «Газтехнология» утверждает, что указанный объем смеси УГ-10 приготовлен за счет материалов истца.

Из показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что смесь приготавливалась из реагентов истца. Истец был привлечен ответчиками для приготовления УГ-10, как специализизированная организация.

Свидетельские показания в рассматриваемом случае являются допустимыми доказательствами приготовления смеси ответчиком из материалов истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оснований для критической оценки данных свидетельских показаний, позволяющих сделать вывод о том, что обществом «Нефтесервис» смесь изготавливалась из реагентов ООО «Нефтесервис», у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, общество «Уралнефтегазпром» в суде первой инстанции подтвердило, что универсальный гелеообразователь УГ-10 в количестве 36 куб.м. был использован на скважинах № 94, № 212, принадлежащих ЗАО «Уралнефтегазпром», но его поставка производилась истцом в адрес ООО «Нефтесервис».

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что работы для ЗАО «Уралнефтегазпром» на агрегате ЦА 320 были выполнены ООО «Нефтесервис», апелляционным судом не принимается.

В свою очередь обществом «Нефтесервис» доказательств того, что смесь приготовлена из реагентов ООО «Нефтесервис» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НТЦ «Газтехнология» в части взыскания неосновательного обогащения, взыскав с ООО «Нефтесервис» неосновательное обогащение в сумме 480 000 руб.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 685 руб. за период с 19.02.2013 по 13.10.2014. Расчет процентов (т. 2, л.д. 27-28) проверен судом первой инстанции и признан верным. Апеллянт доводы относительно неверного расчета не приводит.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного соглашения № 1, платежного поручения № 379 от 26.03.2014 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 63, т. 2, л.д. 49), пришел к выводу, что размер судебных издержек является справедливым в сумме в сумме 75 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Оренбургской области, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или