Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07-10300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10300/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8902/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.                                                         Дело № А07-10300/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2007г. по делу № А07-10300/2007 (судья Давлеткулова Г.А.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Исаева Л.Ю. (далее – ИП Исаева Л.Ю., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2007 № 04/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя были отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом фактически была проведена повторная проверка по одним и тем же налогам и за один и тот же период.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при проведении проверки возникла необходимость доказательства понесенных затрат, из-за отсутствия платежных документов, а именно кассовых  чеков. Принимая решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля № 1026 от 07.12.2006 инспекция исходила из того, что во время выездной налоговой проверки предпринимателя была выявлена необходимость проведения дополнительных встречных проверок и проверки дополнительно представленных налогоплательщиком документов, что не противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 13.11.2007 № 04/21 (л.д. 75-87), по результатам рассмотрения которого заместителем инспекции в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных мероприятий дополнительного контроля налоговым органом вынесено решение от 01.06.2007 № 04/47 (л.д. 5-25).

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением, в обоснование которого указал, что инспекция фактически провела повторную проверку.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

При этом необходимость и целесообразность истребования тех или иных документов у налогоплательщика в ходе проверки определяется налоговым органом.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

В данном случае основанием вынесения налоговым органом решения № 1026 от 07.12.2006 явилось необходимость проведения встречных проверок, направления запросов другим лицам. Кроме того, на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров. Налогоплательщиком  представлены возражения с приложением копий кассовых чеков, что также послужило основанием для принятия решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из системного анализа ст. 23, 93 НК РФ представляется очевидным условие, что запрошенные налоговым органом документы фактически должны иметься у налогоплательщика в момент истребования и должны относиться непосредственно к его финансово-хозяйственной деятельности.

До вынесения решения от 07.12.2006 инспекция эти мероприятия не проводила, а следовательно, довод налогоплательщика о повторности проверки несостоятелен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой  инстанции о том, что вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит положениям статей 87 и 101 НК РФ и не нарушает права предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2007г. по делу № А07-10300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Людмилы Юрьевны -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова