Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-23502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-753/2015

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитягафарова Рината Закариевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-23502/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель Саитягафарова Рината Закариевича - Новиков К.Н. (доверенность № 6Д-2756 от 18.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Батыев Гаяз Гайсаевич (ОГРНИП 312028008600081) (далее – ИП Батыев Г.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ТриэР» (ИНН 0274091553, ОГРН 1030203928369) (далее – ООО «ТриэР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 145 065 руб. (т. 1, л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела от Саитягафарова Рината Закариевича (далее - Саитягафаров Р.З.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 1, л.д. 121-124).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 в удовлетворении заявления Саитягафарова Р.З. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано (т. 1, л.д. 169-171).

В апелляционной жалобе Саитягафаров Р.З. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Саитягафаров Р.З. сослался на то, что он является учредителем (участником) ООО «ТриэР» и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 44%. 16.09.2014 Саитягафаров Р.З. обратился к ООО «ТриэР» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания, действительная стоимость доли до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, после общения участника общества - Саитягафарова Р.З. с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли руководителем ООО «ТриэР» предпринимаются искусственные меры, направленные на создание кредиторской задолженности с целью уменьшения действительной стоимости моей доли и меры, направленные на вывод единственного актива общества – помещения, назначение: нежилое, площадь объекта 1 570,1 кв.м., инв.№ 10989, этажность: литер А3 цоколь, 1, 2, литер А4 этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 128/1, кадастровый номер: 02:55:010131:424.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Батыев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ТриэР» о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических, финансовых, экономических услуг № 1 от 10.01.2013, № 1 от 10.01.2014, договорам о предоставлении заемных средств № 2 от 19.02.2013, № 3 от 18.04.2013, № 4 от 06.06.2013 в общей сумме 14 145 065 руб.

Саитягафаров Р.З. является учредителем (участником) ООО «ТриэР», ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 44%.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саитягафаров Р.З. мотивировал тем, что решение суда по данному делу о взыскании с ООО «ТриэР» денежных средств в размере 14 145 065 руб. уменьшит действительную стоимость его доли в ООО «ТриэР», в связи с чем, результат рассмотрения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Саитягафарова Р.З.

Отказывая в удовлетворении заявления Саитягафарова Р.З., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договорам на оказание юридических, финансовых, экономических услуг № 1 от 10.01.2013, № 1 от 10.01.2014, и договорам о предоставлении заемных средств № 2 от 19.02.2013, № 3 от 18.04.2013, № 4 от 06.06.2013, заключенных между ИП Батыев Г.Г. и  ООО «ТриэР».

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства Саитягафарова Р.З., правомерным и обоснованным, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения вышеуказанных договоров, не влияют на права и обязанности участника ООО «ТриэР».

Кроме того, требования Саитягафарова Р.З. вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»). В соответствии со п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Саитягафарова Р.З. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения настоящего постановления суд первой инстанции определением от 19.12.2014 утвердил мировое соглашение по делу № А07-23502/2014, заключенное между ИП Батыевым Г.Г. и ООО «ТриэР», производство по делу прекратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-23502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитягафарова Рината Закариевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова