Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А34-77/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16276/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А34-77/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 по делу № А34-77/2014 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») 17.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу № А34-77/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега База» (далее – ООО «Мега База», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (далее – ООО «УК «Огонек», ответчик) об обязании передать здание назначение – нежилое, общая площадь 260, 1 кв.м, номера на поэтажном плане №6-16 на 2 этаже: №1-18, расположенные по адресу: г. Курган, ул.Васильева, д.4 по двустороннему акту приема-передачи, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу на предусмотренных договором от 01.12.2012 условиях.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 127-128).

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее также – ООО «УК «Новый город», податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решением учредителя №8 от 16.05.2014 ООО «УК «Огонек» переименовано в ООО «УК «Новый город».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что после прекращения действия договора аренды ООО «Мега База» самостоятельно возвратило помещения в производственном здании в свое владение. Полагает, что гражданским законодательством не установлена обязательность передачи нежилых помещений исключительно по акту приема-передачи.  

По мнению апеллянта, вновь открывшимся обстоятельством является документально подтвержденный факт владения нежилыми помещениями ООО «Мега База» (протокол осмотра доказательств 45 АА 0311605 от 15.04.2014)

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ООО «УК «Новый город»поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по делу № А34-77/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Мега База».  Суд обязал ООО «УК «Огонек» передать ООО «Мега База» помещения в производственном здании, назначение - нежилое, общая площадь 260,1 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже - 6-16, на 2 этаже - 1-18, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Васильева, 4, по акту приема-передачи в течении 3 дней с момента вступления в силу решения суда. В установленном порядке решение вступило в законную силу.

В обоснование необходимости пересмотра указанного решения заявитель ссылался на факт проникновения истца в спорное помещение до вынесения решения суда, подтвержденный протоколом осмотра доказательств с участием нотариуса от 15.04.2014 45 АА 0311605 (л.д. 81-82). По мнению ответчика, это свидетельствует о фактическом владении помещением истцом. Заявитель полагает, что арендодатель (ООО «Мега База») самостоятельно возвратил в свое владение арендуемое имущество, следовательно, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно в связи с получением определения Курганского городского суда от 21.07.2014 в августе 2014.

Полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является документально подтвержденный факт владения нежилыми помещениями ООО «Мега База»,  заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик (заявитель) определяет в качестве вновь открывшегося  обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - факт владения ООО «Мега База» нежилыми помещениями, подтвержденный определением Курганского городского суда от 21.07.2014.

Проверяя заявленное ООО «УК «Новый город» обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным, способным изменить решение суда на противоположное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия; а также, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014, вопрос установления факта передачи ответчиком истцу спорных помещений по акту приема-передачи был предметом оценки и исследования суда при рассмотрении дела по существу. Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что заявителю ничто не препятствовало в предоставлении дополнительных или новых доказательств в обоснование возражений на иск, однако, ответчик таким правом не воспользовался.  В материалах дела отсутствует акт приема-передачи  (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязательность передачи нежилых помещений по акту приема-передачи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена п. 8.1 договора, исполнение которого обязательно для сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В настоящем случае условие о возвращении арендодателю помещений по окончании пользования по двустороннему акту приема-передачи следует из буквального толкования п. 8.1 договора, законодательству и деловым обычаям не противоречит, в связи с чем, подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно  указано на то, что заявленный факт не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является существенным, способным изменить на противоположное решение суда.

Проникновение в помещение через окно и осмотр с участием нотариуса не подтверждают факт самостоятельного возврата арендодателем своего имущества, факт владения истцом спорными помещениями.

Напротив, проникновение в помещение через окно свидетельствует об отсутствии у истца по настоящему делу нормального доступа в помещение, следовательно, он не может осуществлять господство над вещью, что входит в понятие владения. Кроме того, из осмотра становится ясно, что помещение находится не в том состоянии, в котором получено в аренду и должно быть возвращено, поэтому обязанность арендатора нельзя считать исполненной.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что по смыслу ст. 311 АПК РФ приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта делу № А34-77/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, не являющимися основанием для отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 по делу № А34-77/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 по делу № А34-77/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                                                                                                                         Л.В. Пивоварова