Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-7910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-128/2015

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-7910/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общественной организации общество «Знание» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-7910/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - Габдрахманова Лиана Салаватовна (доверенность от 25.01.2015 № 15).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – истец, ГУП РБ «Управление административными зданиями») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общественной организации общество «Знание» Республики Башкортостан (далее – ответчик, общество «Знание») о взыскании 371 476 руб. 32 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 3 л.д. 132-136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 (резолютивная часть оглашена 11.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 176-181).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции был оставлен без внимания факт одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны истца. Так, 21.03.2014 истец без предупреждения прекратил работу лифта, чем нарушил условия договора на эксплуатационные услуги и техническое содержание №51 от 26.02.2014. 29.04.2014 ответчику был направлен проект дополнительного соглашения к указанному договору, по которому исключалась услуга по обслуживанию лифта.

Апеллянт указал, что 11.09.2013 общество «Знание» заключило договор №020614515 с ООО «Энергосбытовая компания Башкортостана» на поставку электроэнергии. Условием этого договора была оплата задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии перед компанией ООО «Башкирэнерго». Данная компания по показаниям счетчика, установленного в июле 2011 года, по актам от 18.01.2013 и 24.07.2013 выставила счета на оплату, которые в данный момент в большей части оплачены.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено документов, на основании которых истцом произведены расчеты за эксплуатационные услуги.

К дате судебного заседания ГУП РБ «Управление административными зданиями» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Знание» и Министерства.

В судебном заседании представитель ГУП РБ «Управление административными зданиями» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ответчиком был заключен договор №10375.а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, по которому ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 1-17 на 5-м этаже, №№ 1-16 на 6-м этаже, общей площадью 497,9 кв. м в здании расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге 19/2 (т.1 л.д.34-39).

Названный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2010 (т. 1 л.д. 40).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 2337 от 04.10.2012 (в редакции приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 2715 от 28.11.2012) и по акту № 177 от 30.11.2012 в хозяйственное ведение истца передано государственное имущество Республики Башкортостан, в том числе занимаемые ответчиком нежилые помещения по договору № 10375.а от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 56-61, 63).

12.12.2012 было получено свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения № 04АД 166846 на указанное нежилое здание (т. 1 л.д. 49).

В материалы дела представлены технические паспорта на объект аренды, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (т. 3 л.д. 144-159).

Срок действия, согласно п. 1.2 договора № 10375.а установлен с 27.04.2010 по 27.04.2015.

Договор соответствующим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.06.2011, что подтверждается регистрационным штампом (т. 1 л.д. 39).

Договором № 10375.а в п. 3.3 предусмотрена обязанность арендатора (ответчика по иску) вносить арендную плату каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы и оформляется в виде приложения к договору, является его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы.

Нежилые помещения 6-го этажа №№ 1-16, переданные по договору № 10375.а были возвращены истцу по акту приема-передачи 24.01.2013 (т. 1 л.д. 41).

В нарушение вышеуказанных условий договора аренды ответчик свои обязательства по оплате арендной плате исполнял несвоевременно, в связи с чем, общий размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.11.2014 составил 34 981 руб. 71 коп.

Во исполнение п. 2.2.9 договора № 10375.а между ответчиком и истцом были заключены договоры на оказание коммунальных услуг № 67 от 25.06.2013 (т. 1 л.д.30-33) и № 50 от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 22-25). Перечень услуг и их стоимость определены в приложениях к данным договорам.

Задолженность ответчика по договорам № 67 от 25.06.2013 и № 50 от 26.02.2014 на оказание коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.07.2014 составила 28 891 руб. 65 коп.

Также истцом указано, что во исполнение п. 2.2.9 договора № 10375.а стороны заключили договор на оказание эксплуатационных услуг и техническое содержание нежилых помещений № 66 от 25.06.2013 (т.1 л.д. 26-28), распространяющий свое действие с 01.04.2013 по 31.12.2013, согласно которому на истца возложена обязанность по оказанию эксплуатационных услуг и техническому содержанию нежилых помещений ответчика. Полезная площадь, обслуживаемая истцом по договору № 66, составляет 190.1 кв. м. Перечень услуг и их стоимость определены в приложении № 1 к договору.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 66 от 25.06.2013, распространяющего свои условия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2013 и действующего по 31.12.2013, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 составила 178 259 руб. 43 коп.

Во исполнение п. 2.2.9 договора № 10375.а между ответчиком и истцом, также был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг и техническое содержание нежилых помещений № 51 от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 18-20), распространяющий свое действие с 01.01.2014 по 31.12.2014. Согласно этому договору на истца возложена обязанность по оказанию эксплуатационных услуг и техническому содержанию нежилых помещений ответчика. Полезная площадь, обслуживаемая истцом по договору № 51, составляет 190.1 кв. м. Перечень услуг и их стоимость определены в приложении № 1 к договору.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 51 от 26.02.2014 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составила 129 343 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по всем вышеназванным договорам составила 371 476 руб. 32 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по спорным договорам подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора №10375.а от20.12.2010  с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления от 11.11.2014 (т. 3 л.д. 167), представленного ответчиком в суд первой инстанции следует, что общество «Знание» признает сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по договорам № 67 от 25.06.2013 и № 50 от 26.02.2014 на оказание коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.07.2014 в размере 28 891 руб. 65 коп. и задолженность по арендной плате по договору № 10375.а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 20.12.2010 за период с 01.01.2013 по 11.11.2014 в размере 34 981 руб. 71 коп.

В силу указанных выше правовых норм и с учетом признания долга ответчиком, исковые требования о взыскания задолженности по договорам № 67 от 25.06.2013 и № 50 от 26.02.2014 на оказание коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.07.2014 в размере 28 891 руб. 65 коп. и задолженность по арендной плате по договору № 10375.а о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 20.12.2010 за период с 01.01.2013 по 11.11.2014 в размере 34 981 руб. 71 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора № 66 от 25.06.2013 (т. 1 л.д.26-28) истец оказывает ответчику эксплуатационные и иные услуги в соответствии с пунктом 1.2 данного договора, а ответчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Срок действия договора с 01.04.2013 года по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).

Также между сторонами был заключен договор № 51 от 26.02.2014 на эксплуатационные услуги и техническое содержание нежилых помещений со сроком действия с 01.01.2014 по 31.08.2014.

В соответствии с предоставленным уточненным расчетом истца задолженность по оплате эксплуатационных услуг и техническое содержание нежилых помещений по договору № 66 от 25.06.2013 составила 178259,43 рублей, размер задолженности по оплате эксплуатационных услуг и техническое содержание нежилых помещений по договору № 51 от 26.02.2014 составил 129343,53 рублей (заявление об уточнении иска от 06.11.2014, т. 3 л.д.132-140).

В опровержение доводов истца по расчетам за эксплуатационные услуги ответчик привел доводы о некачественности ремонта лестничной клетки, о двойной оплате маляра по договору ремонта лестничной клетки, при этом доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ суду не предоставил.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания задолженности по оказанию эксплуатационных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой