Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-8052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14581/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А47-8052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-8052/2014 (судья Александров А.А.).

Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Петрол» (ОГРН 1025602000357, ИНН 5615012930) (далее – ООО «Топливная компания Петрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН 1045611050957, ИНН 5616011055) (далее – ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 493 001 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 771 руб. 40 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 293 001 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 771 руб. 40 коп. (л.д. 47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 исковые требования ООО «Топливная компания Петрол» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 28 617 руб. 73 коп.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» сослалось на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен из расчета основной суммы долга, то есть 1 293 001 руб. 99 коп.*201*8,25%/360 = 59 558 руб. 90 коп. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 59 558 руб. 90 коп. Считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть уменьшены, поскольку часть требований была удовлетворена ответчиком добровольно до вынесения решения.

До начала судебного заседания ООО «Топливная компания Петрол» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Топливная компания Петрол» (поставщик) и ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (покупатель) заключен договор № 007-13ТК поставки нефтепродуктов (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора нефтепродукты оплачиваются покупателем до 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2013 на стороне ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» имела место задолженность в пользу «Топливная компания Петрол» за поставленный в рамках договора № 007-13ТК, которая составляла 1 493 001 руб. 99 коп. Также из акта следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 общество «Топливная компания Петрол» поставило обществу «БЛАГОУСТРОЙСТВО» товар на общую сумму 6 190 589 руб. 86 коп. В свою очередь, последнее перечислило денежные средства на общую сумму 4 697 587 руб. 87 коп. В связи с чем, на стороне покупателя осталась задолженность в размере 1 493 001 руб. 99 коп. (л.д. 10, 44).

В подтверждение наличия на стороне ответчика основного долга в сумме 1 493 001 руб. 99 коп. истец представил в суд первой инстанции товарные накладны № 21 23 от 30.09.2013 на сумму 416 773 руб. 19 коп., № 2421 от 31.10.2013 на сумму 321 416 руб., № 2692 от 30.11.2013 на сумму 261 757 руб. 29 коп., № 2957 от 31.12.2013 на сумму 802 350 руб. 36 коп. (л.д. 11-14).

Поставщик обратился к ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» с письменной претензией, в которой потребовал погасить задолженность (л.д. 15).

Покупатель задолженность в сумме 1 493 001 руб. 99 коп. не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 200 000 руб., истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 1 293 001 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных товаров истец начислил ответчику проценты в сумме 68 771 руб. 40 коп. за период с 11.01.2014 по 31.07.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 6).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Топливная компания Петрол» и взыскал с ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 771 руб. 40 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен из расчета основной суммы долга, то есть 1 293 001 руб. 99 коп.*201*8,25%/360 = 59 558 руб. 90 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям № 183 от 11.09.2014 и № 820 от 11.09.2014 не может влиять на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика на 11.01.2014 имелась задолженность в сумме 1 493 001 руб. 99 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть уменьшены, поскольку часть требований была удовлетворена ответчиком добровольно до вынесения решения, апелляционным судом подлежит отклонению, как необоснованный.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины»).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом уменьшен размер искового требования в связи с произведенной ответчиком оплаты задолженности по настоящему делу (л.д. 47).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в части долга после принятия иска к производству, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении, без учета ее уменьшения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-8052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова