Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-19240/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19240/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8715/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело № А76-19240/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-19240/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Пильщикова  А.А. (доверенность № 03-45\4-ю от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) об обращении взыскания за счет денежных средств № 2909 от 09.07.2007 в части взыскания пени в сумме 209 187,65 руб.

Приводятся следующие основания:

- требование об уплате, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствует ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержит данных о периоде образования недоимки, о сумме недоимки, исходя из которых начислены пени;

-налоговым органом взыскивается пени, возможность взыскания которой утрачена налоговым органом, в требовании указан установленный срок уплаты пени в размере 193 716 руб. 17 коп. - 30.09.2004, пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания за счет денежных средств и имущества, установленный ст. 46 НК РФ, а также трехмесячный срок выставления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части взыскания пени. Суд пришел к выводам о том, что имеет место нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ, поскольку требование об уплате, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение не содержит сумму задолженности по налогу, с которой начислены пени, не указан период, за который данная пеня начислена, суммы пени отраженные в представленных налоговым органом расчетах не совпадают с суммами указанными в требовании, акт сверки содержит также иную сумму. Кроме того, акт совместной сверки подписан только представителем налогового органа. В отношении обоснованности пенеобразующей недоимки инспекцией доказательств её возникновения не представлено, также инспекцией не представлено каких либо документов, в подтверждение взыскания недоимки в бесспорном порядке.

10.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

- вывод суда первой инстанции, что в требовании об уплате налога должны быть указаны налоговая база, налоговые ставки и налоговые периоды, основаны на неверном толковании закона - поскольку ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ни приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@, не предусмотрено указание в требовании данных категорий;

- налоговый орган указывал, что в оспариваемом требовании имеется предложение о проведении совместной сверки о правомерности начисления пени, налогоплательщик уклонился от проведения сверки с налоговым органом и тем самым не исполнил определение суда;.

- налогоплательщик не оспаривает решение (требование) в части налога, а также не отрицал того факта, что у него имелась недоимка (задолженность по НДС), налогоплательщик обязан был знать об имеющейся у него задолженности, и имел возможность самостоятельно определить размер пени;

- решение может быть признано недействительным только тогда когда требование об уплате налога будет признано судом недействительным, требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, в судебном порядке не признано недействительным, срок обращения в суд истек, в заявлении по настоящему делу налогоплательщик также не просит о признании недействительным требования.

Представитель плательщика ввиду пропуска срока действия доверенности не допущен к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

ООО «Маглин» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.11.1999 (л.д.8), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщику направлено  требование об уплате № 3671 по состоянию на 14.05.2007 об уплате НДС в сумме 1 162648 руб. по сроку уплаты – 20.04.2007,  пени на  сумму 193 716,17,25 руб. по сроку уплаты – 30.09.2004 и на сумму 15 471,48 руб. по сроку уплаты – 13.05.2007, установлен срок исполнения – до 04.06.2007 (л.д.10).

09.07.2007 вынесено решение № 2909  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика налогов в сумме 407 505,67 руб. и пени в сумме 209 187,65 руб. (л.д.9).

Представитель инспекции не смог представить расшифровку суммы налога, с которого начисляется пени, указать, за какие периоды начислен налог, что является основанием для уплаты – декларация или решение налогового органа, направлялось ли на эту сумму требование об уплате, выносилось ли решение о взыскании. Начисление произведено на сумму сальдо, числящуюся по лицевому счету.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени. Находящееся в деле требование № 3671 от 14.05.2007 не соответствует этим условиям, не позволяет проверить правильность начисления. Требование не может быть основанием для последующего бесспорного взыскания с плательщика.

По представленному расчету пени начисляется на сумму сальдо (л.д.24-29).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения о взыскании, основанным на этом требовании, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007   по делу № А76-19240/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов