Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-18021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15023/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-18021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-18021/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание явился представитель:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»: Бедина Алена Юрьевна (паспорт, доверенность 74 АА 1811054 от 01.11.2013), Столярова Анна Александровна (паспорт, доверенность от 19.12.2013),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»: Комарова Юлия Андреевна (паспорт, доверенность от 24.12.2014 № 6), Реннер Елена Вольдемаровна (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 23).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 231 137 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 885 513 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска в последней редакции от 15.10.2014; т. 5 л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей» (далее – ООО «ГЦНКП», третье лицо; т. 3 л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 322 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 715 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 045 руб. 73 коп.

С принятым судебным актом МУП «ЧКТС» не согласно, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на неприменение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии у него задолженности за фактически поставленную истцом тепловую энергию в размере 12.33 Гкал (8322.11 руб.) на расхолаживание тепловой сети.

В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на то, что при расхолаживании происходит остывание теплоносителя путем циркуляции в закрытом контуре, отключенном от коллектора, тепловая энергия при этом в контур не поступает, а прибор при собранной схеме расхолаживания фиксирует остаточное тепло, ранее поданное в контур от котельной до момента сборки схемы для расхолаживания.

Ответчик считает, что в процессе расхолаживания отсутствуют затраты на тепловую энергию, следовательно данные затраты не должны учитываться.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное погашение задолженности пред истцом было обусловлено наличием дебиторской задолженности сторонних лиц.

Ответчик так же указывает на то, что им было заявлено ходатайство о снижении ставки рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая при этом, что добровольное исполнение обязательств и небольшой период просрочки являются обстоятельством, при котором суд должен применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 01.01.2012 между ОАО «УТСК» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора в соответствии с п. 10.2. определен до 31.12.2012, продление срока действия договора возможно только по письменному дополнительному соглашению сторон.

В настоящее время стороны находятся в процессе согласования условий дополнительного соглашения от 25.12.2012 №1 о пролонгации условий заключенного договора от 01.01.2012, в связи с чем со ссылкой на положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применены положения договора от 01.01.2012.

В соответствии с п. 5.2. и 5.3 договора учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю,  осуществляется на основании приборов учета покупателя, установленных в точке учета. При отсутствии или неисправности приборов учета у покупателя количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета поставщика (истца), расположенных у границы балансовой принадлежности. Местонахождение и типы приборов учета, необходимых для определения количества и параметров тепловой энергии и теплоносителя, переданных поставщиком и полученных покупателем, приведены в Приложении № 1 к  договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил установку приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности, расчет фактически потребленной последним тепловой энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты в соответствии с разделом 2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № ВК-4936).

В мае 2013 произвел в адрес ответчика отпуск тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных истца в количестве 45 841,360 Гкал па сумму 30 940 543 руб. 42 коп. в подтверждение чего представлен акт приема-передачи тепловой энергии от источников истца от 31.05.2013 № 90053297. Для оплаты ресурса выставлен счет-фактура от 31.05.2013 № 3500/0090053297.

В соответствии с п. 5.8. договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 г., поставщиком направлены и покупателем 05.06.2013 г. получены акты о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя от источников теплоты филиалов истца котельных СЗК и ЮЗК за май 2013 совместно с ведомостями посуточного учета тепловой энергии и теплоносителя по выводам источников тепловой энергии Водогрейные котельные «Северо-западная» и «Юго-западная», что подтверждается соответствующей отметкой на письме истца от 05.06.2013 г. № 06/766 (вх. № 3187 от 05.06.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд я иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие долга в спорный период доказано истцом объективными доказательствами. Вместе с тем судом признан состоявшимся в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет взаимных обязательств на сумму 222 815 руб. 78 коп. по заявлению ответчика от 30.08.2013 № 3132. На просроченную сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется & 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  На основании представленных в материалы дела выше перечисленных доказательств судом сделаны правильные выводы о наличии фактической задолженности с учетом прекращения обязательства в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, позволяющих сделать иные выводы, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Возражения ответчика об отсутствии основания для взыскания долга за май 2013 в размере 12.33 Гкал (8322.11 руб.), в связи с осуществлением гидравлических испытаний в указанный период, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие доказательств, что  отклонение фактической температуры от заданной при проведении гидравлически испытаний каким-либо образом повлияло на потребительские свойства поставленного ресурса.      

Соответствующий довод апелляционной жалобы  также не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003           № 115 для выполнения указных мероприятий необходимо поддержание температур тепловых установок в определенном диапазоне.

ОАО «УТСК» указывает, что в процессе расхолаживания тепломагистралей  в спорный период происходило постепенное понижение температуры через потребителей, тепловая энергия поставлялась истцом ответчику в контур, что зафиксировано приборами учета. На основании показаний приборов ответчику выставлялись счета для оплаты, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

От производства экспертизы ответчик отказался, в связи с чем доводы и возражения МУП «ЧКТС» обоснованно получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчета.

Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчета процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчете, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (непоступление денежных средств от контрагентов) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, частично погашая задолженность посредством зачета, исполнил данную обязанность с нарушением установленных в договоре сроков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-18021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        С.А. Карпусенко