Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-20208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15211/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-20208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральская энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-20208/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уральская энергия» - Пухова А.А. (доверенность б/н от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (ОГРН 1065903003935) (далее – ООО «Уралэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уральская энергия» (ОГРН 1117453002457) (далее – ООО ГК «Уральская энергия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 301 000 руб., пени в сумме 240 800 руб. (т. 1, л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО «Уралэнергосервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 836 руб. (т. 1, л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе ООО ГК «Уральская энергия» просило решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ГК «Уральская энергия» сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку на настоящее время задолженность по договору подряда № 01-02/14 от 03.02.2014 отсутствует; период задолженности составлял менее одного года. По мнению заявителя процент неустойки по договору превышает размер двукратной ставки рефинансирования более чем в 10 раз. В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства податель жалобы ссылается на сведения о текущих ставках по краткосрочным кредитам банков (Райффайзен БАНК, Первобанк, ОАО «Сбербанк России»).

До начала судебного заседания ООО «Уралэнергосервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «Уралэнергосервис» (подрядчик) и ООО ГК «Уральская энергия» (заказчик) заключили договор №01-02/14 на выполнение работ (т. 1, л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы в котельной пос. Мирный Челябинской области и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание, объем и цена работ определяются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора 100% стоимости работ по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), и выставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Сторонами к договору №01-02/14 от 03.02.2014 подписан локальный сметный расчёт №01-02э (т. 1, л.д. 30-38), в котором согласовали наименование работ и затрат, объем и цену работ.

Истцом для ответчика выполнены работы на сумму 301 000 руб., что подтверждается актом от 14.02.2014 №1 о приёмке выполненных работ за февраль 2014 года (т. 1, л.д. 18-28), справкой от 14.02.2014 №2 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 29).

24.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2014 исх.№ 199/1 (т. 1, л.д. 121), с требованием в течение 7 календарных дней со дня получения претензии погасить задолженность в сумме 301 000 руб., а также пени по состоянию на 23.07.2014 в сумме 224 245 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 301 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, руководствуясь ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 10.4 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 240 800 руб., начисленных за период с 22.02.2014 по 31.07.2014, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения любых принятых на себя по договору обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне по ее требованию пени ыв размере 0,5% от цены договора, указанной в смете, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть исполнено, по день фактического исполнения просроченного обязательства включительно.

Поскольку договором №01-02/14 от 03.02.2014 (пункт 10.4 договора) предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения любых принятых на себя по договору обязательств (оплаты работ), доказательств полной оплаты принятых работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 22.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 240 800 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, мотивированный тем, что процент неустойки по договору превышает размер двукратной ставки рефинансирования более чем в 10 раз, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, требование об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 240 800 руб.

Превышение размера пени ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавшего в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору №01-02/14 от 03.02.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный сторонами размер неустойки в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-20208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральская энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова