Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-14527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14509/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-14527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 года по делу № А76-14527/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича - Коршунов С.Ю. (доверенность от 08.06.2014),

индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - Кураев А.В. (доверенность от 31.05.2012 серии 74 АА № 1024378),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 № Д-74907/14/428-АС).   

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Евдокимов В.В., должник), с учетом уточнения заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, содержащим требования следующего характера: признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Вашкетова В.П. (далее - судебный пристав Вашкетов В.П.), выразившихся в отказе в окончании исполнительных производств, возбужденных 27.02.2014  № 2413/14/71/74 о взыскании с заявителя в пользу Малявкина И.А. 849 172,16 руб., на основании исполнительного листа серии АС № 003076413 от 14.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16970/2010; № 2411/14/71/74 о взыскании с заявителя в пользу Малявкина И.А. 210 606,50 руб., на основании исполнительного листа серии АС № 002516974 от 03.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16970/2010; № 2414/14/71/74 о взыскании с заявителя в пользу Малявкина И.А. 1 039 773,15 руб., на основании исполнительного листа серии АС № 002516301 от 29.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16970/2010, - в письме от 29.05.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пушкаревой Е.Н. (далее - судебный пристав Пушкарева Е.Н.), выразившееся в невынесении постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных 27.02.2014 № 2413/14/71/74 о взыскании с заявителя в пользу Малявкина И.А.  849 172,16 руб., на основании исполнительного листа серии АС № 003076413 от 14.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16970/2010; № 2411/14/71/74 о взыскании с заявителя в пользу Малявкина И.А. 210 606,50 руб., на основании исполнительного листа серии АС № 002516974 от 03.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16970/2010; № 2414/14/71/74 о взыскании с заявителя в пользу Малявкина И.А. 1 039 773,15 руб., на основании исполнительного листа серии АС № 002516301 от 29.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16970/2010, - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в период с 13 мая по 16 июня 2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пушкареву Е.Н. вынести постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных 27.02.2014 №№ 2413/14/71/74, № 2411/14/71/74, 2414/14/71/74.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Истомина З.А., Вашкетов В.П., Пушкарева Е.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - ИП Малявкин И.А., предприниматель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИП Евдокимову В.В. отказано. 

В апелляционной жалобе должник просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическими обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы, указывает на то, что поскольку погасил добровольно, имеющуюся у него задолженность, в связи с чем, между должником и взыскателем было подписано мировое соглашение, возбужденные исполнительные производства подлежали окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ИП Малявкин И.А. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем УФССП России по Челябинской области в судебном заседании пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не прибыли. 

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 28.01.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для окончания возбужденных исполнительных производств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 27.02.2014 судебным приставом Истоминой З.А., в отношении ИП Евдокимова В.В., были возбуждены исполнительные производства, а именно: 1) № 2413/14/71/74, на основании исполнительного листа серии АС № 003076413 от 14.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16970/2010; 2) № 2414/14/71/74, на основании исполнительного листа серии АС № 002516301 от 29.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16969/2010; 3) № 2411/14/71/74, на основании исполнительного листа серии АС № 002516974 от 02.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16970/2010.

ИП Евдокимов В.В. 13.05.2014 обратился к судебному приставу Истоминой З.А. с заявлением об окончании вышеперечисленных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Письмом от 29.05.2014 № 47374/14/71/74 начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Вашкетова В.П., в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств должнику отказано.

Исполнительные производства №№ 2413/14/71/74, 2411/14/71/74, 2414/14/71/74 09.06.2014  переданы на исполнение судебному приставу Пушкаревой Е.Н., в связи с увольнением судебного пристава Истоминой З.А.

Указанные исполнительные производства 10.06.2014 объединены в сводное, с присвоением номера 2414/14/71/74/СД.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно имеющимся в материалах дела № А76-14527/2014 Арбитражного суда Челябинской области, материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Евдокимова В.В., погашение задолженности посредством внесения денежных средств на депозитный счет Южноуральского городского отдела судебных приставов, заявителем не производилось.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что  ссылки заявителя на погашение задолженности в виде перечисления денежных средств по мировому соглашению от 15.05.2012 (не утвержденному к тому же, арбитражным судом), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное мировое соглашение заключено по делу № А76-4339/2012 Арбитражного суда Челябинской области, тогда как, исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным по вступлению в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области по делам  № А76-16969/2010, № 16970/2010.

С учетом данного, правовых оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования должника о признании незаконным бездействия судебного пристава Пушкаревой Е.Н. в период с 13.05.2014 по 08.06.2014, в любом случае не подлежат удовлетворению, так как в указанный временной период, исполнительные производства не были переданы данному судебному приставу.

Совокупность условий, в целях удовлетворения требований заявителя, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная ИП Евдокимовым В.В. при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 07.11.2014 № 258 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 года по делу № А76-14527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            В.М. Толкунов