Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А76-18011/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18011/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 февраля 2007 г.

Дело № А76-18011/2006-44-878

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2006 г. по делу № А76-18011/2006-44-878 (судья Елькина Л.А.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Пластовский лесхоз» Голубкова В.П. (доверенность от 03.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2007 № 04-32/267),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Пластовский лесхоз» (далее – ФГУП «Пластовский лесхоз», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.06.2006 № 136 в части доначисления налогоплательщику единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005 год, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) в сумме 251 203 руб. 00 коп., пени – 2 484 руб. 01 коп. и привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 268 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 требования ФГУП  «Пластовский лесхоз» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав на необоснованность выводов суда об отсутствии недоимки по ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, и о подтверждении  актом от 30.11.2006 № 65, оформленным по результатам выездной налоговой проверки, правильности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком.

Отзывом от 30.01.2007 ФГУП «Пластовский лесхоз» отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что налоговая инспекция в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2006 № 65 указала, что неуплаты ЕСН за 2005 год лесхоз не допускал, налоги уплачены полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, и налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, с учетом уточненной декларации по единому социальному налогу за 2005 год в отношении ФГУП «Пластовский лесхоз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2006 № 115 (л.д. 22-24). На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 26), налоговым органом вынесено решение от 07.06.2006 № 136 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-20), согласно которому заявителю начислены ЕСН в ФСС в размере 251 203 руб. 00 коп., пени в размере 2 484 руб. 01 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23 268 руб. 00 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что налогоплательщик не полностью уплатил в ФСС за 2005 год ЕСН вследствие неправомерного, по мнению инспекции, занижения налоговой  базы по ЕСН путем завышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции исходил из того, что поскольку при уменьшении исчисленного ЕСН за 2005 год на сумму уплаченного в течение года и предусмотренных законодательством расходов у налогоплательщика была переплата в ФСС в размере 12 693 руб. 00 коп., занижение налога по уточненной декларации на 647 руб. 00 коп. не причинило ущерба бюджету.

Статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации определен круг лиц, являющихся плательщиками единого социального налога. К последним относятся лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Налоговая база и процентная доля единого социального налога, уплачиваемая налогоплательщиками в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, рассчитываются налогоплательщиком в соответствии со ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд (ФСС и Фонд обязательного медицинского страхования) и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик допустил завышение суммы налога, не подлежащей уплате в связи с применением налоговых льгот по единому социальному налогу в части ФСС за 2005 год на сумму 647 руб. 00 коп. (в строке 0500 в уточненной налоговой декларации по данным налогоплательщика 5327 рублей, по данным инспекции – 4680 рублей).

Инспекцией в результате сверки декларации с расчетной ведомостью форма – 4 ФСС РФ установлено завышение расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС, в строке 0700 уточненной налоговой декларации за 2005 год показаны расходы в сумме 453 825 руб. 00 коп., по данным инспекции – 202 791 руб. коп., которые отражены в расчетной ведомости. Указанные разногласия не привели к неуплате единого социального налога, подлежащего фактической уплате в ФСС РФ.

Материалами дела подтверждено и не отрицается налоговым органом, что при уменьшении исчисленного ЕСН за 2005 год на сумму уплаченного в течении года и расходов, у налогоплательщика образуется переплата в ФСС в размере 12 693 руб. 00 коп. Поскольку возврат или зачет из бюджета суммы налога обществу не производился, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления единого социального налога при отсутствии недоимки по налоговому периоду. При отсутствии недоимки по единому социальному налогу неосновательно начисление пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Ссылка налогового органа на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о подтверждении актом от 30.11.2006 № 65 (л.д. 74 - 79), оформленным по результатам выездной налоговой проверки, правильности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Констатация налоговым органом факта наличия спорного нарушения, выявленного камеральной проверкой, не могла явиться основанием повторного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2006 г. по делу №А76-18011/2006-44-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                  М.В. Чередникова

Судьи                                                                     Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова