Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-21630/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14595/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-21630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-21630/2014 (судья Лакирев А.С.).

 Общество с ограниченной ответственностью «НФС Киалим» (далее – ООО «НФС Киалим», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 167 613 руб. 88 коп.

21.10.2014 ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия Постановления судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.10.2014 по сводному исполнительному производству №1538/14/52/74/СД до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 39-43).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Перспектива» указало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия судебного пристава приведет к затруднительному исполнению обязательств перед истцом и нанесет значительный ущерб заявителю. Поскольку предметом взыскания по иску ООО «НФС Киалим» и по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 15.10.2014 по сводному исполнительному  производству №1538/14/52/74/СД, является задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения котельной в г.Карабаше, то удовлетворение судом исковых требований ООО «НФС «Киалим» и исполнение ответчиком указанного постановления судебного пристава, повлечет двойную оплату ООО «Перспектива» одних и те же услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

   Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценки судом; заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения заявителю значительного ущерба, суду не представлено (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ответчиком не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не указано каким образом приостановление действия Постановления судебного пристава-исполнителя по другому делу в отношении ООО «Перспектива» предотвратит причинение ООО «НФС «Киалим» значительного ущерба, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора.

Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования.

  В силу изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениям, содержащимся в п. 2, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002     № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия судебного пристава приведет к затруднительному исполнению обязательств перед истцом и нанесет значительный ущерб заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами не является обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Довод ответчика, о том, что предметом взыскания по иску ООО «НФС Киалим» и по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 15.10.2014 по сводному исполнительному  производству №1538/14/52/74/СД, является задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения котельной в г.Карабаше, что в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «НФС «Киалим» и исполнения ответчиком указанного постановления судебного пристава, повлечет двойную оплату ООО «Перспектива» одних и те же услуг, подлежит отклонению, поскольку приведенные ответчиком мотивы не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-21630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

Т.В. Мальцева