Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-6960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15160/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-6960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29 октября 2014 г.  по делу № А47-6960/2014 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 1233 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) в удовлетворении заявленных ООО «УК «Служба заказчика» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Служба заказчика» (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вынесенное инспекцией предписание является незаконным, так как общество выполнило обязательства, возложенные на управляющую компанию жилищным законодательством по внесению предложения собственникам жилых помещений многоквартирного  дома об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного  дома, а также обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Как указывает заявитель, управляющей компанией неоднократно проводились собрания по вопросам утверждения перечня работ, услуг, размере платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственникам были представлены предложения по перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту, разработанные с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Однако, ввиду отсутствия кворума, решения по вопросам повестки дня не были приняты.  Таким образом, при наличии предложений со стороны управляющей компании собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на  2014 год.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что  обязанность органа местного самоуправления по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по основаниям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает только в случае, когда управляющая организация подготовила предложения по перечню, объемам работ, их сметной стоимости и провела предварительный расчет размера платы по домам на период, следующий за отчетным, а собственники провели собрание (в очной или заочной форме), утвердили прилагаемый перечень работ, но не приняли решение о размере платы.

По мнению общества, определенный перечень услуг и работ не может быть утвержден без стоимости этих работ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате издания оспариваемого предписания.

До судебного заседания инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Служба заказчика» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бузулук             ул. Маяковского, дом № 6, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений данного дома.

По факту обращения жителя указанного дома Маковской Л.П., о неправомерности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.03.2014 на основании распоряжения № 1233 от 14.05.2014 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Служба заказчика» (л.д. 63-64).

По результатам проверки  составлен акт от 11.06.2014 № 1233, в котором зафиксировано, что ООО УК «Служба заказчика» размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Маяковского г. Бузулука с 01.03.2014 определен с нарушением действующего законодательства. Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственникам жилых помещений  производилось на основании установленных решением органа местного самоуправления тарифов, а не на основании тарифов, утвержденных решением собственников жилых помещений  (л.д. 11-13).

В целях устранения выявленного нарушения инспекция выдала ООО УК «Служба заказчика» предписание от 11.06.2014 № 1233 (л.д. 10), в соответствии с которым обществу предписано в срок до 12.09.2014 устранить нарушение законодательства в части применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 6 по ул. Маяковского, г. Бузулука, не определенного общим собранием собственников помещений, представить в жилищную инспекцию документы, подтверждающие применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 156 ЖК РФ.

Не согласившись с данным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в рамках договора управления  многоквартирным домом, с соблюдением обязательных требований не установлен.

Кроме того, ООО УК «Служба заказчика» не привело доводов и не представило доказательств нарушения оспариваемым предписанием № 1233 от 11.06.2014 его прав и законных интересов  и возложение на общество обязанностей, которые противоречат действующему законодательству, в том числе с учетом того, что срок выполнения предписания истек 12.09.2014.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В связи с чем, инспекция вынесла предписание в пределах своих полномочий.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Решения общего собрания собственников помещений в доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

        Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Следовательно, фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не приняты решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в