Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-17161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-225/2015

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-17161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-17161/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РИОТРАК» - Чердымская Ирина Львовна (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РИОТРАК» (далее – общество «РИОТРАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – общество «ТехСнаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 011 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «РИОТРАК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу перечисления ему денежных средств и отсутствия встречного исполнения. Истцом доказан факт перечисления денежных средств, в то время как ответчика не доказан факт поставки товара истцу, ввиду чего с учетом положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается. Отсутствие ответчика по адресу государственной регистрации юридического лица возлагает на него риск неблагоприятных последствий такого поведения, однако не может свидетельствовать о надлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств и освобождать от обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о наличии у истца права заявить иск, основанный на обязательственных правоотношениях, об обязании поставить продукцию. В деле отсутствуют доказательства заключения в установленном порядке договора купли-продажи или наличия иного обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком. Таким образом, иск обоснованно заявлен истцом на основании норм о неосновательном обогащении.

Податель жалобы отмечает, что арбитражными судами вынесены решения по аналогичным искам в пользу общества «РИОТРАК».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом «РИОТРАК» в пользу общества «ТехСнаб» перечислено 5 011 000 руб., и именно:

- 500 000 руб. по платежному поручению № 31 от 25.01.2011, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Оплата за зап. части и комплектующие по счету № 29 от 25.01.2011»;

- 521 000 руб. по платежному поручению № 73 от 18.02.2011, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Оплата за котел плавильный»;

- 520 000 руб. по платежному поручению № 402 от 28.09.2011, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Оплата за зап. части и комплектующие по счету № 367 от 28.09.2011»;

- 870 000 руб. по платежному поручению № 433 от 01.11.2011, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Оплата за гусеницу для бульдозера»;

- 1 800 000 руб. по платежному поручению № 438 от 01.11.2011, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Оплата за гусеницу для трубоукладчика – 2 комплект»;

- 800 000 руб. по платежному поручению № 572 от 21.02.2012, в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «Оплата за запчасти и комплектующие» (л.д. 17-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу № А76-12439/2013 общество «РИОТРАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ильин С.Е.

Полагая, что платежными поручениями № 31 от 25.01.2011 и № 402 от 28.09.2011 истец исполнил обязательства по оплате товара, поставку которого ответчик не произвел, ввиду чего денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества «РИОТРАК» направил ответчику претензию № 43/39 от 31.05.2014 с просьбой о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 13).

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено тех доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Судом установлено, что наименование товара, указанного в платежных поручениях, связано с видами деятельности, осуществляемыми ответчиком в период оплаты, оплата носила систематический характер, сам по себе факт отсутствия возражений ответчика, а также непередачи конкурсному управляющему от единоличного исполнительного органа общества всего объема документации по хозяйственной деятельности общества не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Так, суд обоснованно принял во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, а также соотносимость товара, в оплату которого производилось перечисление денежных средств с основными видами деятельности ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент производимых оплат.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях (л.д. 17-22), не следует, что оплата производилась в качестве аванса (ст. 486 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой ст. 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства. Доводы истца о недоказанности наличия такого обязательства отклоняются как основанные на неправильном толковании норм п. 1 ст. 161, ст. 420, п. 3 ст. 434, п. 4 ст. 438 ГК РФ.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «РИОТРАК» в период спорных оплат (л.д. 59, 61), не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств требований общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует также отметить, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику за различные виды товаров, в течение длительного периода времени, оплаты носили систематический характер.

Указанная совокупность обстоятельств с учетом положений названной нормы не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Ссылки общества на решения судов, принятые в пользу общества «РИОТРАК» по аналогичным требованиям, отклоняются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением ООО «РИОТРАК» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе(статья 102 АПК РФ, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-17161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОТРАК» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОТРАК» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина