Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-23077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14771/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-23077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-23077/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 5 356 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 30-31, 33-34).

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Борисович (далее – Иванов С.Б., третье лицо; л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгсострах» в пользу ООО «Капитал» взыскана неустойка  в размере 5 356 руб. 46 коп., 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 35-41).

ООО «Росгосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование ООО «Капитал» является незаконным, так как общество не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред. Ответчик полагает, что, в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон.

Ответчик указывает, что своего согласия на переход права требования к иному лицу, потерпевшему ООО «Росгосстрах» не давало. Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, договор уступки права №32/2014 от 09.09.2014 между Ивановым С.Б. и истцом противоречит действующему законодательству.

Кроме того, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступается право требования, договор цессии между Ивановым С.Б. и  ООО «Капитал» следует считать незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер О 264 ОУ 174 под управлением Иванова С.Б., в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный номер О 264 ОУ 174, является Иванов С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №0622818157, полисом ДСАГО серия 4000.

26.04.2013 Иванов С.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 18.06.2014 по делу №2-772/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Иванова С.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховое возмещение в сумме 10 797 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., госпошлины в размере 532 руб.

20.08.2014 в ООО «Росгосстрах» поступил исполнительный лист серии ВС № 058153302, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 18.06.2014 по делу №2-772/2014.

09.09.2014 между Ивановым С.Б. (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права №32/2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неустойки с ООО «Росгосстрах», за просрочку выплат страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20.04.2013 с участием автомобиля «Форд Фокус», имеющего государственный регистрационный знак О 264 ОУ 174 (п.1.1. договора).

ООО «Капитал» направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило о переходе права требования законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014 №32/2014 (л.д. 15).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 18.06.2014 по делу № 2-772/2014 обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а так же права истца на неустойку в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 18.06.2014 по делу № 2-772/2014.

 В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 18.06.2014 по делу № 2-772/2014 установлено несвоевременное осуществление ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, в срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено, у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом неустойка заявлена в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы, то есть в сумме 5 356 руб. 46 коп., рассчитанная за период с 27.05.2013 по 20.08.2014 (451 день), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму ущерба 19 797 руб. 13 коп. (10 7797 руб. 13 коп. х 8,25%/75 х 451).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Материалами дела установлено, что между Ивановым С.Б. и ООО «Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014 №32-2014.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, наличие у ответчика обязательства перед Ивановым С.Б. уплатить страховое возмещение, а также факт несвоевременного исполнения обязательства, установлено решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 18.06.2014 по делу № 2-772/2014.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Следовательно, заключение договора уступки права требования от 09.09.2014 №32-2014, согласно которому Иванов С.Б. передал истцу право требования к ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Капитал» является незаконным, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (ст. 1, п. 11 Федерального закона № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не давало согласия на переход прав требования иному лицу, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ООО «Росгосстрах» о противоречии договора уступки права №32/2014 от 09.09.2014 действующему законодательству, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона; каких-либо ограничений относительно уступки права требования неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, Федеральным законом № 40-ФЗ не установлено.

Довод ООО «Росгосстрах» о незаключенности договора цессии ввиду несогласования сторонами периода,