Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-8612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15078/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-8612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-8612/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – Пимонов А. М. (паспорт, доверенность от 15.01.2013 № б/н), Смолин А.И. (паспорт,  решение от 31.08.2005 №2).

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (далее – ООО Компания «Стройтрейдинг», ответчик) о взыскании 39 275 руб. 00 долга и 1 854 руб. 72 коп. пени по договору от 20.01.2012, 698 800 руб.  00 коп. долга и 1 747 519 руб. пени по договору от 09.01.2013 (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 2, л.д. 93- 94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу ООО «Резерв» взыскано 738 075 руб. 00 коп. долга, 738 075 руб. 00 коп. неустойки, 44 700 руб. 66 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 3 304 руб. 97 корп.

Кроме того с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу ООО «Резерв» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения (т. 2, л.д. 104-113).

ООО «Стройтрейдинг» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с решением суда  в части взыскания суммы основного долга в размере  8 000 руб., а также взыскания неустойки в размере 738 035 руб., поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из представленных справок о выполнении транспортных работ при почасовой оплате истцом были отработаны машино-часы в объеме всего на 178 часов, а не 186 часов, как указано в акте № 6 от 30.04.2013, то есть на  178 000 руб., вместо 186 000, что подтверждается справками от 01.04.2013 на 8 мото-часов, от 02.04.2013 на 8 мото-часов, от 03.04.2013 на 8 мото-часов, от 04.04.2013 на 9 мото-часов, от 05.04.2013 на 8 мото-часов, от 06.04.2013 на 6 мото-часов, от 08.04.2013 на 9 мото-часов, от 09.04.2013 на 8 мото-часов, от 10.04.2013 на 4 мото-часов, от 11.04.2013 на 8 мото-часов,  от 12.04.2013 на 8 мото-часов, от 15.04.2013 на 8 мото-часов, от 16.04.2013 на 8 мото-часов, от 17.04.2013 на 8 мото-часов, от 18.04.2013 на 8 мото-часов, от 19.04.2013 на 8 мото-часов, от 22.04.2013 на 10 мото-часов, от 23.04.2013 на 9 мото-часов, от 24.04.2013 на 8 мото-часов, от 25.04.2013 на 8 мото-часов, от 26.04.2013 на 6 мото-часов, от 27.04.2013 на 4 мото-часов, от 29.04.2013 на 10 мото-часов, от 30.04.2013 на 7 мото-часов.

Полагает, что расчет стоимости услуг в размере 8 000 руб., включенный в акт от 30.04.2013 № 6 является неверным и документально неподтвержденным. Сумма задолженности по двум договорам составляет 730 075 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал чрезмерно высокую неустойку, несоответствующую реальному ущербу и несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что адекватным является размер ответственности в виде неустойки в сумме 240 924 руб. 75 коп., при расчете, исходя из суммы долга, двукратной ставки рефинансирования и максимального количества дней просрочки 730 075 руб.*16,5%/360*720.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резерв» (исполнитель) и ООО Компания «Стройтрейдинг» (клиент) были подписаны договоры от 20.01.2012 и 01.09.2013 на оказание услуг строительной техникой (т. 1, л. д. 27-30).

Пунктом 1.1 определен предмет договоров, согласно которому клиент предъявляет, а исполнитель принимает письменные заявки на предоставление автотранспорта и строительной техники (далее - автостройтехники).

Согласно п. 1.2 клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных автотранспортных услуг и услуг строительной техники на условиях, установленных договором.

Согласно п. 7.1 договора  от 20.01.2012 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012 включительно, а договор от 09.01.2013 – с момента его подписания и по 31.12.2013 включительно, а в части расчетов за оказанные услуги – до полного исполнения клиентом, обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что расчет стоимости оказанных услуг строительной техники производится согласно планово-расчетных цен на эксплуатацию строительных машин с применением  индексов к тарифам без НДС на момент оказания услуг по согласованию с заказчиком. Стоимость оказания услуг составляет:

 Автокран КС3577 – 1200 руб./маш.час с энергоносителем исполнителя;

Кран МКГ – 25БР- 1000 руб./маш.час энергоноситель заказчика;

Экскаватор ЭО-3323 емк.ковша 0,65 куб.м – 1080 руб./маш.час энергоноситель исполнителя;

К-700А погрузчик- 1190 руб./маш.час энергоноситель исполнителя;

ЭО-2621ЮМЗ – 780 руб./маш.час энергоноситель исполнителя;

КАМАЗ-5410 сед.тяг 14тн – 700 руб./маш.час, расстояние свыше 100 км за 1 км пробега 30 руб. энергоноситель исполнителя;

КАМАЗ-5311 самосвал - за 1 маш.час – 700 руб. энергоноситель исполнителя.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что клиент производит оплату стоимости услуг строительной техники согласно предъявленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

Пунктом 6.2 согласовано, что споры, вытекающие из условий договоров, разрешаются в претензионном порядке. При неурегулировании спора в претензионном порядке, спор разрешается Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договорами от 20.01.2012 и от 09.01.2013 обязательств на сумму 2 908 075 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты (справки) об оказанных услуг, выставленные к оплате счета (т. 1, л.д. 31-66).

Исполняя свои обязательства по договорам, ответчик перечислил денежные средства платежными поручениями от  21.02.2012 № 110, от 29.06.2012 № 289, от 02.07.2012 № 290, от 25.07.2012 № 304, от 15.10.2012 № 399, от 11.12.2012 № 453, от 28.12.2012  № 498, от 06.02.2012 № 14, от 24.04.2013 № 164 на общую сумму 570 000 руб. (т. 1, л.д. 67-75).

После проведенного взаимозачета и частичной оплаты по расчетам истца (согласно уточненному заявлению) ответчик не исполнил свои обязательства по договору  от 20.01.2012 на сумму 39 275 руб., по договору от 09.01.2013 на сумму 698 800 руб., за просрочку оплаты истец начислил пени согласно прилагаемому расчету: по договору от 20.01.2012 1 854 537 руб. 72 коп., по договору от 09.01.2013 – 1 747 519 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены заказные письма от 31.07.2013, 07.10.2013, 01.11.2013 с претензиями, что усматривается из описи вложений  (т. 2, л.д. 19-28).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, претензии оставлены без удовлетворения,                        ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из законности и обоснованности требований истца, подтвержденных материалами дела и отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ООО «Резерв» услуг по договорам от 20.01.2012 и 09.01.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлены в материалы дела по договору от 20.01.2012 выставленные к оплате счета №00002 от 16.02.2012 на сумму 121 300 руб., №00004 от 29.02.2012 на сумму 131 400 руб., №00007 от 21.03.2012 на сумму 41 440 руб., №00017 от 31.05.2012 на сумму 18 000 руб., №00022 от 30.06.2012 на сумму 90 500 руб., №00023 от 31.07.2012 на сумму 273 600 руб., №00025 от 31.08.2012 на сумму 217 145 руб., №0033 от 30.09.2012 на сумму 247 600 руб., №00035 от 31.10.2012 на сумму 436 890 руб., №0000039 от 30.11.2012 на сумму 368 000 руб., №00040 от 31.12.2012 на сумму 263 400 руб., соответствующие акты об оказанных услугах, в рамках договора от 09.01.2013 выставленные к оплате счета №00001 от 31.01.2013 на сумму 72 000 руб., №000002 на сумму 144 000 руб., №00005 от 31.03.2013 на сумму 199 000 руб., №00006 от 30.04.2013 на сумму 186 000 руб., №00007 от 31.05.2013 на сумму 41 000 руб., №00013 от 26.06.2013 на сумму 23 200 руб., №00016 от 31.07.2013 на сумму 33 600 руб., соответствующие акты (справки) об оказанных услугах.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг: платежные поручения от  21.02.2012 № 110, от 29.06.2012 № 289, от 02.07.2012 № 290, от 25.07.2012 № 304, от 15.10.2012 № 399, от 11.12.2012 № 453, от 28.12.2012  № 498, от 06.02.2012 № 14, от 24.04.2012 № 164 на общую сумму 570 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что согласно по акту от 30.04.2013 №6 услуги выполнены на 178 часов, а не 186 часов, как заявлено истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело: акту от 30.04.2013, справкам о выполненных работах, путевому листу (т. 2 л.д. 29-39).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги строительной техники клиент оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день

Согласно представленного расчета истца размер неустойки составляет   по договору от 2012 года 1 854 537 руб. 72 коп., по договору от 2013 года – 1 747 519 руб. 00 коп., в то время как размер основного долга 39 275 руб. 00 коп. и 698 800 руб. 00 коп. соответственно (основная задолженность всего 738 075 руб.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства