Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-19348/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2/2015

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-19348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-19348/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - Ломилкин С.Г. (доверенность от 12.01.2015).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «Уфалейский завод металлоизделий», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 73 от 10.12.2007 за период с 01.01.2014 по 01.11.2014 в сумме 694 564 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 11 230 руб. 38 коп., за период с 01.07.2014 по 01.11.2014 в сумме 5 429 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Уфалейский завод металлоизделий» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 659 руб. 89 коп.

Апеллянт полагает, что расчет процентов произведен неправильно и в противоречие с условиями пункта 6 договора аренды, предусматривающего внесение арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, ввиду чего начисление процентов согласно алгоритму, избранному истцом, – с первого числа каждого месяца - является необоснованным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, дополнительно представило расчет требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления от 10.12.2007 № 449 (т. 1 л.д. 16) между Управлением (арендодатель) и обществом «Уфалейский завод металлоизделий» (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельного участка № 73 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:27:03 01 059:0016 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Нижний Уфалей, ул. Энгельса, д. 1 «а», под промышленную площадку, площадью 70 329 кв.м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3 договора срок аренды устанавливается с 10.12.2007 по 10.12.2012.

Пунктом 4 договора определено, что размер арендной платы за участок прилагается к договору и является неотъемлемой его частью (приложение № 1, т. 1 л.д. 13).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в сумме 20 115 руб. 27 коп. не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6 договора).

В силу параграфа 5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды на предоставление земельного участка № 73 от 10.12.2007 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 12 оборот).

По акту приема-передачи от 10.12.2007 указанный в п. 1 договора аренды земельный участок передан обществу «Уфалейский завод металлоизделий» (т. 1 л.д. 14).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-1817/2013, заявления общества от 14.08.2013 № 2825 между сторонами оформлено дополнительное соглашение от 27.08.2013 к договору аренды, согласно которому с 05.05.2013 размер арендной платы составил 77 173 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств арендатора по договору аренды земельного участка в части своевременной оплаты арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 01.11.2014 в размере 694 564 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, и взыскал задолженность по основному долгу и пени в пределах заявленных исковых требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом «Уфалейский завод металлоизделий» (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельного участка № 73 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:27:03 01 059:0016 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Нижний Уфалей, ул. Энгельса, д. 1 «а», под промышленную площадку, площадью 70 329 кв.м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на срок с 10.12.2007 по 10.12.2012 за плату в размере 20 115 руб. 27 коп., а на основании дополнительного соглашения от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 18) - с 05.05.2013 в размере 77 173 руб. 89 коп.

Действительность и заключенность данного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор связал стороны взаимными обязательствами в соответствии с его условиями.

В параграфе 5 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика как арендатора земельного  участка с кадастровым номером 74:27:0301059:0016 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 01.11.2014 в размере 694 564 руб. 98 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы обществом суду представлено не было, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Управления в части взыскания основного долга по арендной плате.

Решение суда в указанной части апеллянтом не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ оснований для взыскания с общества предусмотренной договором аренды № 73 от 10.12.2007 неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При этом в силу норм ст.ст. 41, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований исковых требований принадлежит истцу, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований.

Как следует из представленных в дело расчетов (т. 1 л.д. 9-10, 132-133, т. 2 л.д. 6-7 и т. 2 л.д. 9-10), Управлением произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Однако, как следует из анализируемых расчетов, проценты начислены не на всю сумму задолженности, заявленную в рамках настоящего дела (694 564 рубля 98 копеек), которая образовалась с учетом имевшейся у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2014, а на сумму, задолженности, определяемую истцом нарастающим итогом, начиная с суммы 77 173 рубля 89 копеек, то есть сумму арендной платы, подлежащей уплате за январь 2014 года.

Указанное позволяет отклонить доводы отзыва Управления, в котором обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, в сумме 16 659 рублей 89 копеек истец объясняет начислением процентов в том числе на сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2014, поскольку из расчетов задолженности указанное обстоятельство не следует.

Более того, из расчетов следует, что проценты рассчитаны истцом поэтапно:

- за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - на сумму задолженности по арендной плате с января по июнь 2014 года,

- за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 - на сумму задолженности по арендной плате с июля по октябрь 2014 года (без учета задолженности, образовавшейся за предыдущий период).

Указанное также позволяет признать необоснованными утверждения истца о начислении им процентов за всю сумму основного долга по арендной плате.

В силу этого, поскольку фактически расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы задолженности, образовавшейся с января 2014 года (без учета долга на 01.01.2014), а также с июля 2014 (без учета долга за январь – июнь 2014), начало применения указанной гражданско-правовой санкции должно определяться, исходя из сроков внесения арендной платы, указанных в договоре аренды, а не с 1-ого числа каждого месяца, как ошибочно произведено истцом и принято судом первой инстанции.

В силу п. 6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается пророчившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п. 1 ст. 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако вышеизложенные положения ГК РФ и условия договора аренды № 73 от 10.12.2007 не